Мы неправильно смотрим первого Терминатора

Давайте смотреть на первые два фильма, они канон, остальное лабуда. Ну ладно, сериал еще вписывается, но первая пара фильмов - это база, тут никто не спорит.

Сюжеты в обоих фильмах строятся на огромнейшей важности Джона Коннора. В первом фильме Скайнет пытается убить его мать Сару , во втором фильме Скайнет уже охотится на самого Джона. По какой-то причине именно Джон важен для всей истории человечества, только он объединил людей и научил их бороться с машинами после ядерной войны.

На этом месте я всегда сомневался. Подумайте, как это вообще возможно. Много знаете в истории человечества случаев, когда личность какого-то человека была настолько важна для хорошего общемирового дела? Ну да, в человеческой истории бывали случаи, когда кто-то катастрофически влиятелен, но всегда это были плохие парни, которые развязывали войны. С положительной стороны обычно действует общество целиком, а личность не столь важна. Если людей не объединил один человек, то обязательно объединит другой человек. База.

Что по канону двух фильмов сделал Джон? Не читаем фанфиков, не смотрим другие фильмы. Он только поднял восстание и объединил людей. Он не изобрел новое супероружие или новую супертехнологию. Только повел за собой людей. Действовал разговорами и харизмой. Этого мало для сопротивления в условиях постядерной войны. На одних словах и речах далеко не уедешь, а он всего один. Допустим, он это все делал, да, вел за собой людей, но это не могло быть настолько важным для сопротивления машинам, если смотреть на все это целиком. Энтузиазм не работает долго. Получается вся концепция важности Джона Коннора - это огромное допущение, что его поведение настолько изменило ход войны. Без него бы все шатались без дела и постепенно погибали, а только с ним стали борцами за жизнь человечества. Вот это меня всегда смущало. Нереалистично!

Еще одна проблема - это опять гиперконцентрация на США. В Голливуде все вращается вокруг Америки, другого мира нет (по сюжету еще ядерные ракеты запустили по России, но про другие страны забыли). Как мог Джон Коннор поднимать общемировое сопротивление? Где в это время были китайцы и арабы? Что делали армяне и бразильцы, которые не говорят по-английски? Опять Калифорния или Нью-Йорк пуп земли, и Африки не существует. А что если в других участках планеты тоже очаги сопротивления? Может быть там тоже появились свои Джоны Конноры, всякое бывает.

Вы меня не ругайте, для меня первый и второй Терминатор всегда были очень любимые фильмы, но концентрация на Джоне Конноре смущала всегда. Если будет происходить глобальная война с умнейшим роботом-компьютером, то это будет как раз глобальная проблема с участием огромного количества людей. Там таких как Джон Коннор будет очень много, но влияние каждого по отдельности не будет никогда значительным.

Это я еще не касался зацикленности сюжета на самой временной петле. Т.е. Джон Коннор спаситель человечества, потому что знал, что будет война в 1997 году, он знал как там все будет устроено. А ведь по идее должен быть какой-то начальный вариант временной линии, когда он этого не знал и почему-то действовал все равно решительно. Т.е. в самой первой версии он все-таки стал спасителем без знания о том, что война произойдет. Но этого не могло случиться, ведь он бы тогда не родился, потому что Кайл бы не отправился в прошлое, посланный самим Джоном Коннором. Но это уже другая тема для разговора.

В игре Terminator: Resistance поклонники первой и второй части про Терминатора найдут массу отсылок к этим прекрасным фильмам. Я как любитель вселенной Терминатора был рад всё это там обнаружить. Надо сказать, что сюжет игры в принципе вплетён в сюжет двух оригинальных фильмов, но есть как прямые "вплетения", так и именно отсылки, которые заметят только фанаты.

Начну с задания по поиску собаки. Когда её возвращаешь будущему мальчику-владельцу, он спрашивает, как её назвать. И одна из опций ответа там имя Макс - это имя собаки из второго Терминатора.

В первом Терминаторе собственно сам терминатор на вопрос арендодателя "У тебя там, что кошка сдохла" послал его на три буквы, да ещё с дополнительным оскорблением. У него было несколько вариантов ответа в списке, но компьютер выбрал именно этот.

Вот это список:

Момент в фильме:

Понятно, что фанаты франшизы Терминатора видели все версии фильма "Терминатор 2: Судный день". Но рядовой зритель, который настолько не погружен в эту вселенную, не знает, что в театральной версии отсутствует несколько очень важных сцен. Одна из них - "настройка" T-800, переключение его режима работы в режим обучения.

Часть сцены есть в театральной версии. Сара Коннор вытаскивает пули из тела киборга:

Джон спрашивает, можно ли запустить самообучающийся процессор. И вот дальше идёт вырезанная сцена.

Сперва нужно сказать, что обозначение Т800 в первом фильме вообще не упоминалось как название киборга. Вы можете пересмотреть фильм, там такого нет. С субтитрах первой части Т800 обозначен как Terminator.

Техническое название киборга говорится, когда Кайл Риз в машине говорит Саре в сцене побега от киборга: A terminator, Cyberdyne Systems model 101. И... больше модель робота в фильме не называется. А слов про Т800 нету ни разу за фильм!

Что такое 101 реально никто не объясняет. Но есть классная фанатская теория что это вариация внешности Т800. Первая внешность - это наш железный Арнольд Шварценеггер, т.е. он модель 101.

В первом Терминаторе панк с синими волосами говорит фразу:

Довольно сложная фраза, если пытаться перевести её "в лоб".

"Официальный" дубляж эту фразу перевёл как:
Этот перевод - полная отсебятина.

В многоголоске эту фразу перевели так:
Это перевод близок по смыслу, но потеряно изначальное содержимое.

Другая многоголоска, от ОРТ:
Перевод вполне правильный.

Пучков:
Тут смысл тоже передан, но опять же потеряна "детализация" оригинала.

Гаврилов:
Верный только смысл.

Сербин:
Смысл верный, даже упомянуты банки.

Теперь давайте изучим фразу-оригинал. Вначале простые вещи:
"I think" - Я думаю, что
"this guy's" - "этот парень" или более корректно - "у этого парня"
"a couple of cans" - пара банок (имеется в виду пивные банки)

А вот далее чуть сложнее.
"short of" - это устойчивое выражение, означающие что чего-то не хватает до чего-то.
Т.е. этому парню не хватает пары банок до...

"a six-pack" - упаковка из 6 банок. В США было принято продавать банки пива и других напитков по 6 штук. Вроде бы сейчас от такой упаковки отказываются американские производители.

Так что фраза означает, что парню не хватает двух банок, т.е. он уже выпил 4 банки пива из 6. Хотя в самой фразе глагола "выпил" вообще нет.

Какая сказка самая популярная? Правильно, «Золушка». Тысячи и тысячи экранизаций – и это только оригинальной истории. А так история «она бедная, он богатый» стала основой…да, наверное, всей литературы для женщин и девушек. Или почти всей. От «Джейн Эйр» и отчасти «Гордости и предубеждения» (да, Элизабет Беннет тоже в некотором смысле «Золушка») до – прости Господи – «Дневника Бриджит Джонс» и… «50 оттенков серого» (которые так-то 50 оттенков Грея. Грей – фамилия главного героя). Да что там – «Золушку» вспоминают даже в «Красотке», о которой я уже писала.

Только вот в наше время немного подзабыли, что оригинал – вовсе не история, где бедная служанка попала на бал и получила принца…просто потому что. И даже не просто «потому что красивая».
Золушка – дворянка по происхождению. Да, она служанка в собственной семье, у нее сложные отношения с мачехой и сводными сестрами. Но она не совсем «девушка из народа»!

А еще – далеко не дурочка и не «эфемерная принцесса», в чем ее обвиняют феминистки.

Просто почему-то почти все в экранизациях забыли про одну единственную сцену.

После бала Золушка возвращается домой раньше сестер. И, когда они возвращаются, спускается, делая вид, что только что проснулась, и спрашивает, как прошел бал.

Сестры наперебой рассказывают ей про прекрасную незнакомку, в которую влюбился принц. Золушка понимает, что сводные сестры ее не узнали (и, видимо, лишний раз понимает, что умом ее сводные сестры не блещут), и спокойно идет спать.

А мы понимаем две вещи:

1. Отношения Золушки со сводными сестрами были далеко не так однозначны. Да и сестры не были настолько отрицательными персонажами.

2. Сама Золушка – далеко не глупая. И далеко не та «терпила», в чем ее обвиняют современные феминистки. Она может быть хитрой. И не лишена актерских способностей.

Почему-то этой сцены нет ни в диснеевской «Золушке», ни в советском мультфильме, ни в фильме с непревзойденной Фаиной Раневской. Ни даже в фильме 2021 года, где Золушка уже не хочет замуж за принца – теперь она хочет открыть свой дом моды. И теперь уже мачеха (!) уговаривает ее отступиться от своей мечты, вернуться в реальность и выйти замуж за принца…

На мой взгляд, жаль – история от этой сцены выиграла бы больше, чем от Золушки – Коко Шанель. И даже больше, чем от крестной феи – Хелены Бонем Картер…

А вы как считаете? И какая версия «Золушки» вам больше нравится?

Если вы давно не смотрели фильм, в котором масса сюжетных нелогичностей и герои ведут себя как бараны, то "Война будущего" - это ваш кандидат.

Впереди критика со спойлерами.

Главная идея блокбастера - посылать солдат в будущее, чтобы они там сражались. И тут сразу возникает вопрос - на кой черт это нужно людям из прошлого? Авторы не смогли определиться, какой вариант путешествий во времени они используют. Допустим, изменения в прошлом не повлияют на уже существующее будущее. Тогда, зачем туда бессмысленно посылать людей на смерть? Ведь в текущей версии времени ничего не изменится.

Если же действия в прошлом влияют на уже существующую ветку будущего, то тогда тем более нет смысла туда раз за разом посылать туда войска, чтобы они бессмысленно гибли. Лучше подготовиться к обороне заранее, ведь есть несколько десятков лет на планирование и изучение.

В фильме показывают, что в качестве бойцов уже стали посылать совсем обычных людей. Ну бред же, толку с них никакого будет в войне.