Мне кажется, эти строки погубили не одного пишущего - или просто творческого человека.

Во-первых, как оценить самого себя? Уильям Голдинг, Нобелевский лауреат, автор антиутопии-притчи "Повелитель мух" всю жизнь боялся, что его "разоблачат".

В своём дневнике он прямо писал: «В сущности, я презираю себя, и мне важно, чтобы меня не открыли, не разоблачили, не распознали, не разворошили».

В чем его должны были "разоблачить"? В том, что он бездарь, и зря получил свою Нобелевскую премию!

Зато какой-нибудь Александр Полярный благополучно издаётся в глянцевых обложках большими тиражами и очень высоко оценивает свое творчество.

Оценить самого себя объективно невозможно. Пока читатель читает то, что есть, автор думает, что "можно было лучше".

Даже число читателей не показатель. Сколько людей фанатеет по "Сумеркам"? Вот-вот.

Да что там говорить. В школе я прочла "Алхимик" Паоло Коэльо.
И была безнадёжно покорена.

Это образованные люди видели в его книгах пересказ чужих мыслей.

Видели пафос "пророка" и сборник цитат вместо сюжета и персонажей.
Я в школе этого не увидела.

Идея Пути, Вселенной, "если ты чего-то хочешь, вся Вселенная перестроится, чтобы твое желание сбылось".

А "Вероника решает умереть" с идеей бунта против отвратительного и скучного мира взрослых? Героиня, которая мечтает быть пианисткой, а вынуждена работать в библиотеке и ее любимый, мечтающий быть художником, когда эти негодяи - родители, пытаются затащить его в какой-то скучный дипломатический колледж?

На взгляд взрослого Вероника, ненавидящая свою мать за то, что та ее любит, будет выглядеть просто упрямым незрелым подростком.
Но в подростковом возрасте ты прекрасно понимаешь, что в материнской любви так раздражало Веронику. Ее мать - обычная, заурядная, скучная женщина, терпящая измены отца "ради ребёнка" (и чтобы люди плохого не сказали), и любовь у нее такая же - заурядная и скучная. Веронику она не понимает и понять не в состоянии.

И, видимо, из чувства протеста Вероника больше любит именно гулящего отца. Мужчину-праздник, любителя клубов, выпивки и всяких "нехороших излишеств".

Ну чем не обычный подросток? Хотя по сюжету Вероника отнюдь не подросток.

Ну и как, плохой автор Коэльо или хороший?

Что интересно, сам Мастер - автор одного романа, за который получил в газетах столько, как мы сейчас говорим, "хейта", что оказался в сумасшедшем доме.

Он сам для того времени оказался "не формат".

Бездомный был "с другой стороны баррикад". Тем самым "правильным" пролетарским поэтом.

И поэтом начинающим.

Кто знает, возможно, в будущем - тем более после встречи с Воландом, он изменил бы вектор своего творчества. Может, научился бы скрывать свои мысли в исторических романах или научной фантастике. Учитывая, что в эпилоге мы видим его историком, он вполне мог уйти в исторические романы.

Кстати об эпилоге. Иван в финале не выглядит счастливым. Он больше не пишет "чудовищные" стихи во славу советской власти. И "чудовищную" прозу тоже. Но и "нечудовищную" тоже.

Он историк, которого в полнолуние мучают кошмары. И.. все.

Детский писатель Анатолий Алексин по другому взглянул на эту тему.

Анатолий Алексин "Раздел имущества".

Отец главной героини мечтал быть художником, а стал копировальщиком чужих работ. Потому что выдающимся художником быть не мог.

Но что было бы, если бы после Пушкина никто не осмеливался взяться за перо, потому что есть ОН? И как можно писать стихи, когда есть ПУШКИН??

И ведь в каждом виде деятельности найдётся "Пушкин". Есть он, а ты вообще кто?

У меня давно в голове вертится мысль о статье. Мог бы Пушкин написать "Гарри Поттера"?

Нет, не смог бы. Да и вряд ли захотел бы - к фэнтези он был равнодушен. Да и тема Материнской Любви, которая красной нитью проходит через всю сагу, для него "больная тема".

Отношения с матерью Надеждой у него всегда были прохладные. Та была больше занята светской жизнью, чем воспитанием детей.
Да и создан "Гарри Поттер" на материале английского фольклора.
У поэта, который писал о домовом чуть ли не как об ангеле-хранителе

Никогда не родился бы бесправный Добби.

Каждое произведение - зеркало автора. Поэтому и невозможны единые для всех критерии. Ну кто лучше, Джейн Остин или Марк Твен? Оскар Уайльд или Михаил Лермонтов?
Наверное, даже Полярный кому-то в какой-то период "зайдет", как мне зашел Коэльо.

"Если не можешь писать хорошо, лучше зажать себя и не множить контент", - сказала мне коллега из первого места работы.

Дескать, контента в том же интернете уже много, чтобы добавлять ещё и свою посредственную писанину.

Но..Дзен в это время под завязку забит историями о недолюбленных дочках - только степень недолюбленности различается. А рядом есть младшая сестра, залюбленная и зацелованная, которой прощается все. И почти всегда мама начинает требовать сестру отдать квартиру младшей сестре, потому что "ей нужнее".

Ну и рассказами про ужасных свекровей и бедных невесток тоже - это уже классика (почти в каждом у свекрови на руке будет кольцо с синим камнем. И пойми, почему синим. Секта у них что ли?).

Клишированные, неестественные рассказы, где в СССР поступают "в институт на повара" - потом "институт" был исправлен на "колледж". Слова "техникум" мы от нее так и не дождались. Где поклонник героини работает в "музыкальном институте" (слова "консерватория" мы, видимо, тоже не слышали).

Им всем никто не может запретить писать.

Хотя, если честно, я бы запретила им писать хоть где-то, кроме забора...
Но даже эти рассказы.. кому-то нужны.

Достоевский не даст вам надежду, что зло будет наказано, а "Гарри Поттер" даст. Коэльо - даст. И рассказы с Дзена, наверное, тоже.

Фраза коллеги до сих пор жжёт где-то внутри, но я честно пытаюсь с ней бороться.

Потому что мы ведь готовим себе завтрак, хотя никто из нас не шеф повар? Пусть это будет горелая яичница, но все-таки. В следующий раз получится лучше.

Да и сколько надо "зря продукты перевести", пока не научишься готовить?

А нам с вами повезло больше всех. Наш "продукт" - это буквы алфавита. А они, слава Богу, не переведутся.

Так что лучше ПЛОХО, чем НИКАК.
Согласны? Ставьте лайк!

Истории о том, как чужая критика серьёзно подрезала вам крылья, приветствуются.

P.S. Только сейчас подумала - может, Мастер таким образом мстил всей той "пролетарской" "правильной" литературе? Булгаков так точно.

Как мы представляем себе рядовых американцев? Многие как-то так: жирными и малоподвижными. А еще не гуляющими по улицам. Сидят себе они в своих домах, жиреют, иногда ездят в торговые центры на машине и обратно, а потом смотрят телевизор на диване, попивая сладкую газировку. Развлечения тоже все сидячие.

И все может скоро измениться из-за оземпика и других лекарств. Продажи лекарств от ожирения растут и наконец-то в Америке появилась тенденция на снижение веса.

Пик жирности в США был в 2022 году по данным Gallup (это американский институт общественного мнения) и у американцев теперь идет обратный процесс.

Процент толстых американцев, которые принимают гормон GLP-1 (или его аналог, т.е. оземпик) для своего похудения вырос вырос с 3% в 2024 году до 11% в 2026-м! Оцените, уже почти каждый десятый человек в США сидит на похудеющих таблетках, и это не какая-то ерунда, ведь эти вещества впервые реально работают. Это не чаи для похудения. Помните такие продавались в палатках?

Надо сказать, что оземпик уже не самый лучший. Действующее вещество в нем семаглутид, но теперь у него есть конкурент с действующим веществом тирзепатид. Недавно было исследование "SURMOUNT-5", обследовано было 751 взрослый человек без диабета. И новый тирзепатид дал в среднем 20,2% потери веса за 18 месецев, а семаглутид (т.е. оземпик) только 13,7%.

В США сейчас официально по статистике падают продажи еды, всяких вредных снеков и подобной гадости. Но растут траты на эти лекарства. По-моему, уж лучше так, чем никак.

Я же считаю, что это все борьба со следствием, а не причиной. Оно без сомнения лучше, ведь сильный избыточный вес очень вреден для сердца, сосудов и суставов. Но начинать надо с изменения режима питания, с пищевых привычек, с изменения режима дня, добавления в него прогулок. Но увы, люди хотят идти по простому пути.

У меня несколько подруг и приятельниц сбросили вес за 4 года. А им уже всем за 35 и они никогда не были жирными как американцы, ну просто были чуть полноватые. И никто не пользовался оземпиком, зато все стали чаще заниматься спортом плюс пп.

У Кита Ричардса есть одна замечательная и забавная история про то, как Мик Джаггер писал песни. Не потому, что она выставляет Мика в невыгодном свете, а потому, что очень уж узнаваемо описывает одну особенность человеческой памяти.

Кит рассказывал, что Мик в какой-то период времени любил ходить по клубам, слушать музыку, впитывать всё вокруг. И иногда происходило следующее: Джаггер слышал где-нибудь мелодию, через неделю забывал, где именно её услышал, а потом начинал считать, что придумал её сам.

Иногда Ричардсу приходилось его останавливать: мол, Мик, погоди, это же уже было, ты это где-то услышал. Причём, по словам Кита, случалось и наоборот. Он мог показать Мику собственную музыкальную идею, они немного её обсудят, попробуют что-то с ней сделать и отложат. А через неделю Джаггер возвращается и радостно сообщает, что написал новую песню. Ту самую, которую ему перед этим показывал Кит.

Ричардс, впрочем, не считал, что Мик делает это намеренно. Он называл его чем-то вроде губки, которая впитывает всё вокруг. И, пожалуй, это довольно точное описание того, как вообще работает творческая память: мы постоянно что-то слышим, видим, запоминаем, а потом забываем, откуда именно взялась та или иная идея.

У этой истории есть ещё один забавный эпизод, связанный с многим известной песней Rolling Stones Anybody Seen My Baby?, вышедшей в 1997 году. В какой-то момент Кит включил запись дома, а его дочь Анджела и её подруга начали подпевать мелодии Constant Craving певицы k.d. lang. Они услышали сходство припева, которого сами музыканты до этого не заметили. В результате k.d. lang и соавтор песни Бен Минк получили авторские отчисления. Кит рассказывал, что до этого момента они с Миком не осознавали сходства.

Это, конечно, не доказывает, что Джаггер услышал именно эту песню в клубе и потом забыл об этом. Но история с клубами и музыкальной памятью действительно существует отдельно — и рассказал её именно Кит.

Чем больше думаешь об этом, тем интереснее становится. Вот правда: где заканчивается собственное творчество и начинается переработка всего, что ты когда-либо слышал? Можно ведь совершенно искренне придумать мелодию, которая уже существует, просто потому, что когда-то она отложилась в памяти и благополучно забылась. А если ты Мик Джаггер, то у тебя хотя бы есть Кит Ричардс, который вовремя напомнит, что эту песню вы уже где-то встречали.

Или все дело во вдохновении?

Я, к примеру, замечала такую вещь: когда нам в школе задавали писать стихи, легче было сделать это, почитав стихи каких-нибудь поэтов. Я не знаю, что это: подключение к поэтическому полю, настройка на стихотворный ритм или что-то еще, но я точно знаю, что это работает, проверено не раз.

Или после того, как начитаешься классической литературы, так и манит поговорить в манере: «Прошу покорно извинить, милостивый государь, извольте и соблаговолите»))) Это очень забавно и весело.

В общем, с вдохновением всё непросто. Иногда оно приходит откуда-то свыше, иногда — из прочитанной книги, иногда — из музыки, которую ты слышал давным-давно и уже забыл. Почитал поэтов — и уже сам говоришь стихами. Начитался классики — и вот ты уже соблаговоляешь и изволишь. Послушал музыку — и вдруг обнаружил в голове отличную мелодию. Хотя Кит Ричардс на всякий случай всё-таки нужен))

Знаете, как стать богатым? Напишите книгу о том, как стать богатым!

Интересно, что первая книга на эту тему вышла…в 1910 году и называлась «Финансовый успех через творческое мышление, или Наука обогащения». Автор Уоллес Уоттлз. В 1937 ом вышла книга «Думай и богатей» Наполеона Хилла, затем «Самый богатый человек в Вавилоне».

И с тех пор это остается «золотой жилой». Клондайком, ради которого не надо рисковать жизнью (нет даже риска быть побитым, когда клиент твоего курса начнет понимать, что его одурачили). И золото здесь не закончится никогда. Потому что, как говорил Воланд, «Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота». Даже в цифровом варианте – и то давай сюда.

Я уже упоминала о книге «Домашнее золото». Всего 100 страниц, из которых 99 – рассказы о том, почему мы неправильно делаем, отдавая свои деньги оптовым торговцам на покупку средств для мытья посуды, мыла и зубной пасты. И в 1 строчке, наконец, дает совет – закупать все оптом
непосредственно у производителя. А заодно и продавать знакомым, в итоге начав собственный бизнес.

В общем, уважаемый автор изобрел «сетевой маркетинг».

Кстати, даже в этом случае все равно магазины посещать придется – продукты не закупишь большими объемами сразу. Испортятся. Да и в холодильник не поместятся.

Да и где в городской квартире хранить мешки стирального порошка, мыла или ящики зубной пасты?
Среди всего этого объема советов есть более-менее дельные – планирование бюджета, например. Да, все не распланируешь – то стиральная машина сломается, то зубы надо вылечить, то еще что-нибудь, но стремиться к этому надо. А есть такие, над которыми можно только посмеяться – например, целовать свои банкноты (хотя деньги, как известно, самая негигиеничная вещь на свете) или хранить в кошельке определенного цвета.

Конечно, может, есть люди, которые заполняют весь кошелек волшебными мышками, ложками, красными ниточками и китайскими квадратными монетами, по дому расставляют волшебных жаб и фигурки Будды, а утром перед зеркалом произносят мантру: «Я самый богатый человек в мире. Я могу купить всю планету!» - и так пока родственники не вызовут «03», но большинство отнесутся к этому иронично.

Но есть советы, которые кто-то может принять всерьез.

Самый вредный, на мой взгляд, из советов для обогащения – это совет «ищи богатых друзей». И, соответственно, избавляйся от бедного окружения.

«Богатый не замечает бедных»

Совет из статьи в журнале.

В начале нас спросили, сколько богатых и сколько бедных людей мы встретили сегодня.
Если вы вспомнили в основном бедных, то поздравляем – у вас мышление бедного. Потому что «богатому человеку бедность просто не интересна». Богатый человек не замечает на своем пути бедных, потому что просто не концентрируется на них. Видимо, пока они не подойдут к его мерседесу просить подать на хлеб.

Интересно, что литераторы веками осуждали богатых именно за это – за высокомерие. Когда стоит человеку подняться над своим кругом, и он перестает замечать «бывших» друзей и знакомых. Им теперь «не по пути». Не говоря уж о посторонних нищих.

Положительный герой должен был быть одинаково скромным и приветливым и в моменты взлета, и в моменты падений.

Сара Кру из «Маленькой принцессы» была добра будучи богатой – и когда жила на чердаке (кстати, большинство из ее бывших подруг последовало советам бизнес-коучей и вообще перестало замечать Сару). Эбинезер Скрудж должен был пройти через посещение трех духов, чтобы научиться милосердию (хотя духов по факту было четыре – включая призрак его бывшего друга и компаньона Марли).

Итак, если я хочу разбогатеть, я должна исключить свое «бедное» окружение, поскольку оно, разумеется, будет тянуть меня «вниз» своими мелкими заботами (главный из которых «где взять денег?»).

С кем же тогда общаться?

Само собой – с богатыми.

Коучи по-разному объясняют, зачем мне нужны более богатые друзья.

Во-первых, это достойный для тебя пример. А во-вторых…помощь.

Да. Есть статьи, в которых совершенно серьезно утверждают, что богатый друг обязательно возьмет тебя, к примеру, на встречу с инвесторами и вообще поможет в открытии собственного бизнеса.
Зачем богатому другу это нужно – история умалчивает.

Кстати, иронично – в этой ситуации ты будешь дружить с богатым. А богатый…с бедным!
По этой же логике богатый дружить с тобой не может.

Да и обеспеченные люди, я полагаю, прекрасно чувствуют людей, которым от них что-то нужно.
В итоге последовавший этому совету очень быстро столкнется с неприятной реальностью – богатые его в свой круг брать не хотят, а людей своего круга он уже оттолкнул, стремясь подняться выше…

Но лучше всего об этом написал Роберт Бернс в стихотворении «Поклоннику знати»

Пообедал он с графом на днях.
Но осталось собой насекомое,
Побывав в королевских кудрях.

Мне кажется, лучше и не скажешь.

P.S. Выбрала картинку, но показалось, что нейронка. С этой картинкой, правда, тоже уверенности нет.

Говорят, этот десерт придумали португальские монахи, и он до сих пор хранится в тайне. По сути это запеченное слоёное тесто с заварным кремом. Собственно, pastéis de nata и переводится как пироги или пирожные с заварным кремом. Не ожидала какой-то фантастики, но сочетание беспроигрышное!

Тесто взяла готовое из ВкусВилла. Дороговато, но 500 г ровно и отличный состав, чего не скажешь о тесте других производителей. Если тесто заморожено, положите заранее в холодильник размораживаться. Можно выложить просто в тепло, но не забывайте его и следите, чтобы не испортилось.

Если продавец начинает уверять вас, что та или иная вещь из премиального хлопка, плюс, что она от известного бренда, и при этом цена заоблачная, это еще не гарантирует, что вещь высокого качества. Сейчас такое время, когда большая часть вещей шьется в Китае, Вьетнаме или в Бангладеше. Причем это может быть и копеечная футболка, и люксовая сумка. Фабрика, выпускающая одежду, взяв часть партии, может пришить на нее логотип относительно известного бренда, который потом умножит цену на 10, а другую часть отправить на местный рынок, но с другими логотипами и по меньшей цене.

Российские производители предлагают вещи дороже китайских. Шьются они не очень большими партиями либо из дорогих тканей, либо из тех же китайских, но и там, и там цены на них кусаются. Годы покупок, в том числе не особо удачных, учат смотреть не на бирки, а на детали. Небольшая проверка понравившейся вещи сбережет деньги и нервы.

Что делаю я. Для начала смотрю изнанку вещи. Нитки не должны торчать, шов не должен морщить ткань, и тем более расходиться. Можно немного потянуть края одежды, которые застрочены в шов. Плюсом будет, если нитки плотно держат их. Также можно аккуратно, но с небольшим усилием, потянуть вдоль шва, если нитки затрещали - качество плохое. Стежки строчек должны быть плотными, ровными и мелкими, и они не должны висеть петельками. Все края должны быть обработаны оверлоком, чтобы ткань не сыпалась. Не очень хорошо когда подол или брючины изделия просто прошиты оверлоком и подогнуты в один нахлест, пришиты тонкой ниткой — при постоянной носке это на пару сезонов максимум.

Также обращаю внимание на пуговицы. Они должны быть из плотного пластика, перламутра или натуральных материалов. Они не должны болтаться на нитках. Молния: ходит плавно, сразу вдевается в собачку и плавно закрывается. Если заедает в начале или на полпути, это уже сигнал: молния пришита неровно, она некачественная, или под собачку попадает ткань. Все это приведет к тому, что в какой-то момент она не закроется, или не откроется, что тоже печально. Бегунок на молнии должен быть тяжелым, металлическим.

Проверяю я и ткань. Плохо когда она просвечивает как марля так, что видны неровные переплетения нитей. Если в составе ткани вискоза, полиэстер и эластан, то в сухую морозную погоду она будет электризоваться. Наденьте такую вещь через голову, ваши волосы сразу намагнитятся. Кроме того, такая ткань не дышит, а от трения, особенно на локтях, она будет блестеть. В хорошей ткани свет через нее видно равномерно. Для себя я выбираю вещи из натуральных материалов — хлопка, льна и шерсти, плюс, чтобы в составе ткани было и несколько процентов эластана. И вот акрил, искусственная шерсть, внешне вещи из него мне нравятся, но он не греет, скатывается, не дает коже дышать. Поэтому сейчас я такие вещи не беру. Есть много других вариантов теплых и приятных на ощупь материалов.

Насчет краски даже не знаю, в какой момент она может окрасить другие вещи в стиральной машине, тут не угадаешь. Брала как-то пижамные штаны для дома, из натурального хлопка, бордовые, они ужасно красились, даже после нескольких стирок, а зеленое махровое полотенца — натуральный хлопок, из одного известного магазина товаров для дома окрасило мне вещи, которые вместе с ним стирались при температуре 40 градусов 30 минут. Ну и как всегда — запах от вещи тоже важен. Вещи из любой ткани не должны пахнут неприятно или резкой химией.

Решать, что покупать — одну качественную вещь или несколько дешевых, будет каждый сам. У всех разный бюджет, разные потребности. Со временем понимаешь, что собрать гардероб — это не гонка за количеством. Это про спокойствие – у тебя есть все, что ты хотела и смотрится все это прилично. Не хочется каждое утро открывать шкаф и смотреть на вещи, которые уже через месяц пришли в негодность, вытянулись на локтях или предательски блестят. Хочется просто брать одежду и носить ее, чувствуя себя уверенно, а не думать о том, сколько еще протянет “премиальная” вещь.

Просто Судьба.

Давно в моем списке книг, которые хочу прочесть, была повесть Достоевского "Неточка Незванова". Но читать я ее взялась только теперь.
После написания статьи о таланте и бездарности.

И о чем же эта повесть? По крайней мере, первые две части? О нем - о таланте! О том, что, вопреки известному выражению, его вполне можно пропить...

"Неточка Незванова" - одно из ранних произведений Достоевского.

Планировалась как объёмный роман, но закончить его он не успел из-за ареста.

Состоит из нескольких частей.

Первые две посвящены отцу (точнее, отчиму) героини - музыканту-неудачнику Ефимову, а другие - уже самой Неточке.

Сюжет

История начинается с рассказом об отчиме героини, о котором Неточка пишет:


На самом деле, если задуматься, сюжет не слишком частый. Герой может много описывать своих родителей, искать в себе сходства или различия с ними. При этом они не обязаны быть однозначно положительными. Но поставить фигуру отчима выше отцовской, потому что отчим - какой ни есть, тебя вырастил, а родного отца ты не помнишь... На это и в наше время не каждый автор отважится.

У того же Достоевского в "Братьях Карамазовых" адвокат произносит крамольную для тех лет мысль - если отцу не о чем больше напомнить сыну, кроме как "я твой биологический родитель", то какой это отец??

Впрочем, нет - такая мысль есть у Шиллера в "Разбойниках", но произносит ее отрицательный герой, отрицая святость кровного родства вообще.

Достоевский определенно зашёл на запретную территорию, заявив, что родство - в принципе вещь условная, а Отец - не сакральная священная фигура, а звание, которое нужно заслужить - и не только фактом зачатия.

А "Неточка Незванова" показала, что и факт зачатия - не обязателен.

Неродной отец может быть гораздо важнее биологического, если больше занимался воспитанием ребёнка.
Даже если как воспитатель он так себе..

Да, Ефимов плохой отец.

Выпрашивает у Неточки деньги со сдачи, посылает ее воровать у матери, будучи взрослым (биологически) человеком бесконечно жалуется дочери на несправедливость мира, на свою непризнанность и рассказывает сказки, как счастливо и богато они заживут, когда матери не станет.

Умалчивая, что именно мать их обоих и содержит.

Но именно к нему Неточка привязана больше, чем к матери.

Потому что Ефимов уделяет ей хоть какое-то внимание. Учит читать, разговаривает с ней - пусть и о себе любимом, ибо других тем он, судя по всему, не знает и знать не хочет.

Талант и бесталанность

Тема таланта и его отсутствия - пожалуй, главная в истории Ефимова.

Он зациклен на себе, страдает от своей непризнанности как скрипача, при этом уверен, что скоро на него обрушится всемирная слава.

Откуда она должна на него обрушиться - неясно. Как если бы Джоан Роулинг мечтала написать "Гарри Поттера", рассказывала всем, что обязательно напишет книгу, которая станет всемирной франшизой, заработает миллионы.. Но не писала ни строчки.

Но если в своем воображении Ефимов непризнанный гений, то в реальности он просто безработный пьяница.

Зрелище более чем жалкое.

Потом Достоевский напишет Мармеладова, который любит дочь и жалеет ее - ведь его злая жена посылает ее торговать телом (современный читатель резонно спросит - а сама почему не идешь? Твои дети голодают. А Сонечка им если и сестра, то наполовину). А он в это время "лежит пьяненькой". Но вся его жалость - пьяные слезы без действия. Жалость не мешает ему брать заработанные Сонечкой деньги и пропивать в ближайшем трактире, а там плакаться перед первым же слушателем на свою горькую долю.
Кстати, некоторые видят в Ефимове - прообраз Мармеладова.

А еще Достоевский сумел показать, что жалость не означает оправдание.

Ефимов заслуживает жалости (жалости - не сострадания), но не оправдания. Его несчастье не вокруг него, а в его собственной самоуверенности и отсутствии воли.
Именно воли - а не таланта.

Хотя мнение Ефимова о своем таланте и превосходит все грани разумного, все герои признают - талант был. Его бывший товарищ признает, что изначально "призвание его было настоящим".

Но, как оказалось, одного призвания недостаточно. Нужно было, как это ни банально, трудолюбие. Умение довольствоваться малым - играть на чьих-то праздниках ради денег, пока нет ничего более достойного.

А еще, как мне показалось, отношение к искусству не как к чему-то самоцельному, а как к средству - в его случае достижении Славы.


В итоге путь Ефимова ясен.

Странно, но перед началом чтения я была уверена, что тема Искусства появится не только в образе Ефимова, но и в образе Неточки. Что пример отчима заставит и ее заняться музыкой, но она нащупает собственный путь.

Но увы, хотя Неточка очень чувствительна, наблюдательна и обладает большой способностью к самоанализу, все-таки Достоевский не дает ей в руки ни перо, ни смычок, ни кисть.

Все-таки время творческих женщин на страницах книг еще не пришло.

Женщины в литературе заняты другими вещами - они любят, чувствуют, выходят замуж. Проявляются в мире чувствами, а не действиями.

Но сама повесть, как мне кажется, обязательна к прочтению любому пишущему, рисующему и вообще занимающимся любым творчеством человеку. История о том, что, вопреки выражению, талант вполне можно пропить...

Есть люди, на которых смотришь и понимаешь: да, красивый человек. Причём даже если он тебе лично не особенно нравится, трудно отрицать, что внешность у него привлекательная. А есть те, кого кто-то называет невероятно красивыми, вспоминает, как был в них влюблён в юности, а ты смотришь на фотографию и думаешь, то ли я чего-то не понимаю, то ли что…

И ведь дело не обязательно в харизме, обаянии или таланте. Человек может быть совершенно неотразимым на сцене, обаятельным в интервью, обладать прекрасным голосом или таким чувством юмора, что в него действительно можно влюбиться. Но это ещё не значит, что он будет казаться красивым именно внешне. И наоборот: можно увидеть фотографию незнакомого человека, ничего о нём не знать и признать, что он очень красив, хотя никакой харизмы за фотографией разглядеть невозможно.

Существуют же какие-то классические стандарты красоты. Симметричные черты лица, определённые пропорции, гармоничное сочетание черт. Конечно, представления о красоте меняются от эпохи к эпохе и от культуры к культуре, но всё-таки есть лица, которые воспринимаются как привлекательные довольно большим количеством людей. Не случайно одни и те же актёры, модели и кинозвёзды десятилетиями считаются эталонами красоты.

Учёные тоже пытались разобраться, существует ли у красоты какая-то математическая формула. Здесь обычно вспоминают золотое сечение — соотношение примерно 1:1,618, которому приписывают особую гармоничность. В популярных статьях можно встретить даже утверждения, что именно оно определяет красоту человеческого лица.

Но с научной точки зрения всё не так однозначно. Исследования не подтвердили, что золотое сечение служит универсальным мерилом привлекательности. При этом некоторые закономерности действительно существуют: например, симметрия лица и определённые пропорции могут влиять на то, насколько красивым человек кажется окружающим. Получается, что общие предпочтения у нас есть, но вычислить красоту по линейке и калькулятору пока не получается.

Возможно, со временем я стала довольно строго относиться к тому, кого называю красивым. Хоть и стаоа понимать в красоте больше. Раньше я вообще не понимала, что значит красивая спина или, скажем, руки. Есть разница между тем, чтобы признать человека симпатичным, милым, обаятельным или интересным, и тем, чтобы действительно назвать его красивым. Мне кажется, мы иногда слишком легко объединяем всё это одним словом.

Не хочу никого обидеть, но я встречала, например, мнение, что Тильда Суинтон — потрясающе красивая женщина. У меня есть знакомый, который именно так её и воспринимает. А для меня её андрогинная внешность, с её характерными чертами, не относится к тому типу женской красоты, который меня привлекает. Я могу признать её необычность, выразительность, индивидуальность, но это совсем не то же самое, что считать её красивой в собственном понимании.

Или Эмма Уотсон. Она может показаться мне симпатичной, милой, приятной внешне, но я не могу сказать, что вижу в ней ту красоту, о которой говорят её поклонники.

При этом я вовсе не считаю, что существует только один правильный тип красоты. Есть нежная, почти хрупкая красота Одри Хепбёрн, есть яркая, чувственная, роковая красота Моники Беллуччи. Это совершенно разные типажи, и оба могут восприниматься как воплощение женской привлекательности. Но, даже признавая красоту обоих, человек вполне может чувствовать гораздо более сильное притяжение к одному из них.

С мужчинами происходит примерно то же самое. Одним нравятся мягкие, правильные черты лица, другим — выраженные скулы, резкие линии, угловатость, подчёркнутая мужественность. Причём и здесь нет единственного варианта: кому-то нравится довольно жёсткая, резкая внешность, а кому-то — более умеренная мужественность, когда черты остаются выразительными, но не выглядят суровыми. И дело не только в том, насколько человек красив по общепринятым меркам. Иногда два мужчины могут быть одинаково привлекательными, но один совершенно не попадать в твой личный вкус.

Почему так происходит? Возможно, мы воспринимаем не столько отдельные черты лица, сколько их сочетание. Один и тот же нос может казаться кому-то изящным, а кому-то — слишком большим. Выразительные глаза одному человеку покажутся прекрасными, а другому — странными. Кому-то нравятся лица с мягкими переходами и плавными линиями, кому-то — контрастные, резкие, с отчётливо выраженными скулами и подбородком. И это не обязательно осознанный выбор: человек далеко не всегда способен объяснить, почему одна внешность его притягивает, а другая оставляет равнодушным.

Есть и вопрос привычки. Мы растём среди определённых лиц, видим фотографии, кино, картины, запоминаем, кого считали красивыми наши ровесники и к кому были неравнодушны сами. Возможно, поэтому у многих людей остаётся особое отношение к внешности актёров и музыкантов, которых они любили в подростковом возрасте. Но было бы слишком просто объяснять всё одной ностальгией. Иногда человек впервые видит старую фотографию какой-нибудь кинозвезды и сразу понимает, почему от неё когда-то сходили с ума. А иногда не понимает — и никакие восторженные воспоминания поклонников не помогают.

Но есть ещё одна вещь, которая, по-моему, заметно усложняет всю эту историю. Мы ведь оцениваем не только внешность человека. У нас возникает какое-то внутреннее ощущение от него, даже если мы не всегда можем объяснить, из чего оно складывается.

Один человек кажется интересным, другой — скучным. В ком-то чувствуется живость, в ком-то — холодность, кто-то производит впечатление человека с характером, а кто-то остаётся просто красивой картинкой. Иногда достаточно увидеть, как человек двигается, смотрит, улыбается, разговаривает, как держится перед камерой. Мы начинаем воспринимать не отдельные черты лица, а человека целиком.

При этом внутренняя привлекательность не обязательно равна харизме. Харизма — скорее способность притягивать внимание, производить впечатление, влиять на окружающих. А внутренняя привлекательность может быть гораздо тише. Человек может не стремиться никого очаровывать, не быть ярким или артистичным, но всё равно вызывать интерес. В нём есть что-то, что хочется рассматривать, слушать, узнавать. И внешность в таком случае словно приобретает дополнительные измерения.

Причём это не обязательно означает, что после знакомства с человеком мы начинаем считать его красивее. Бывает и наоборот: внешне привлекательный человек при общении теряет для нас часть своего очарования. А бывает, что сначала внешность оставляет нас совершенно равнодушными, но постепенно мы начинаем замечать в ней что-то прекрасное. Не потому, что черты лица изменились, а потому, что изменилось наше восприятие самого человека.

И тут, конечно, всё становится ещё сложнее. Получается, что на нашу оценку влияют не только особенности внешности и личные вкусы, но и то, какое впечатление человек производит, что мы о нём знаем, какие чувства он вызывает. Иногда мы действительно оцениваем лицо, а иногда — уже не совсем лицо, а всё, что с ним связано.

Но тогда возникает другой вопрос: если красота настолько субъективна, почему существуют люди, которых красивыми считают почти все? Наверное, потому, что субъективность не означает полного отсутствия общих закономерностей. Есть черты и пропорции, которые в среднем воспринимаются как привлекательные. Просто они не гарантируют, что конкретный человек понравится каждому. И наоборот, отсутствие некоторых привычных признаков красоты вовсе не мешает кому-то вызывать сильнейшее восхищение.

В общем, мне кажется, красота — это не только набор правильных черт, но и то, как именно эти черты воспринимаются конкретным человеком. При этом не хочется сводить всё к банальному «на вкус и цвет товарищей нет». Это выражение скорее прекращает разговор, чем что-то объясняет. Гораздо интереснее понять, почему наши вкусы так различаются, откуда берётся чувство прекрасного и почему иногда мы совершенно искренне не понимаем чужого восхищения.

Ведь можно признать, что человек красив по общепринятым меркам, но самому ничего особенного не почувствовать. Можно, наоборот, видеть красоту там, где остальные её не замечают. А можно годами смотреть на чью-то фотографию и так и не понять, что же именно в ней когда-то заставляло людей терять голову. Или неожиданно обнаружить, что начинаешь видеть красоту там, где раньше её совсем не замечал.

И, пожалуй, самое необычное здесь то, что мы не просто по-разному оцениваем красоту. Мы иногда словно видим в одном и том же лице совершенно разных людей.

Поклонники Квентина Тарантино знают, что он фут-фетишист. Для тех, кто не знаком с терминологией: это когда мужчина испытывает особую страсть к женским ногам, причём даже скорее к ступням. Можно уверенно сказать, что Квентин Тарантино - это самый известный в мире фут-фетишист.

Начнём с первого "настоящего" фильма Квентина Тарантино - Бешеные псы (Reservoir Dogs, 1992). Фильм "День рождения моего лучшего друга" пропускаю, он официально не вышел.

В Бешеных псах нет ничего связанного с фут-фетишем: в фильме снимаются только суровые мужики. Женщин можно увидеть только в нескольких сценах на заднем плане. Я нашёл единственную сцену, где женщину показывают на первом плане - это момент угона автомобиля.

Ездила к подруге в Краснодар, в парке Галицкого я обратила внимание на это интересное дерево. Выглядит, как что-то доисторическое! Так и представляешь, как рядом ходят динозавры. Жаль только, что нигде нет подписей, пришлось искать название по фотографии.

Есть люди, которые предают именно тех, кто сделал для них больше всего.

На первый взгляд это совершенно нелогично. Казалось бы, чем больше человек тебе помогал, поддерживал, вытаскивал из трудных ситуаций, тем сильнее должна быть благодарность и привязанность.

Но иногда происходит наоборот. Чем больше человек получил от другого, тем сильнее становится его внутренний долг перед ним. А долг — довольно неприятное чувство, особенно если человек не умеет его признавать.

Тогда вместо благодарности может появиться раздражение. Потому что рядом находится живое напоминание: «Я многим ему обязан». И если человек не хочет чувствовать себя обязанным, есть очень простой психологический способ избавиться от этого ощущения — обесценить того, кому обязан. «Да он сам хотел мне помогать», «я его об этом не просил», «он делал это не просто так», «вообще-то он тоже от меня многое получил» и тд

Постепенно образ благодетеля меняется. Человек, который раньше был близким и важным, начинает восприниматься как навязчивый, контролирующий, корыстный или даже мешающий жить. А дальше появляется возможность сделать то, что раньше казалось невозможным: уйти, отвернуться или предать.

И тогда предательство становится способом не только избавиться от отношений, но и избавиться от собственного чувства долга.

Есть здесь и ещё один момент.

Если кто-то очень много для тебя сделал, рядом с ним может быть трудно сохранять ощущение собственной самостоятельности. Особенно если в прошлом ты действительно сильно от него зависел. И тогда человек может бессознательно пытаться доказать самому себе: «Я тебе ничего не должен. Я сам. Ты мне больше не нужен».

Иногда для такого доказательства оказывается недостаточно просто уйти. Нужно ещё разрушить связь — обесценить человека, поссориться с ним, рассказать другим что-то неприятное, поступить с ним так, чтобы уже невозможно было вернуться к прежним отношениям.

Именно поэтому история Иуды так хорошо подходит для такого образа. Не потому, что существует официальный «синдром Иуды» как диагноз, его нет.

А потому, что образ Иуды позволяет говорить о довольно узнаваемом человеческом механизме: иногда человеку проще уничтожить отношения с тем, кому он многим обязан, чем выдерживать собственное чувство зависимости, благодарности и долга.

Получается такая ситуация. Чем больше для человека сделал другой, тем сильнее тот может быть ему внутренне нужен. А значит, тем сильнее иногда возникает желание доказать, что он вообще ничего не значит.

Пожалуй, самое болезненное в такой истории даже не само предательство. А то, что человек, которого предали, часто совершенно не понимает: «За что? Я ведь столько для него сделал». И вот здесь как раз может оказаться ответ: иногда предают не вопреки тому, что ты сделал для человека, а именно из-за того, что ты сделал для него слишком много.

В голове психически здорового человека это не очень укладывается: кажется, как это возможно? Но сталкиваясь с таким в своей жизни или видя, что такое происходит с кем-то из близких, я теперь не удивляюсь и понимаю, что название «синдром Иуды» здесь как нельзя кстати.

И ещё. Есть такое ложное ощущение: если я буду общаться и делать что-то хорошее для людей, которые в чем-то уступают мне (в интеллекте, образованности, культуре, доходе, внешнем виде — да в чем угодно), они будут благодарны и рады. Не будут.

Не все и не всегда, но часто происходит следующее: стоит подпустить их ближе, и вот они уже, посчитав тебя ровней, отыгрываются на тебе за то, что они когда-то чувствовали себя ниже тебя. Даже если ты ничего такого не имела в виду, а шла к ним с открытым сердцем, не меряя людей по каким-то внешним меркам. Но они-то уже измерили всех. И потому гораздо безопаснее жить с осознанием того факта, что кто-то тебя считает высокомерной, тогда когда это всего лишь чувство собственного достоинства, вместо того, чтобы разгребать последствия слишком близкого взаимодействия с тем, кто тебе не ровня. И не стоит путать это со снобизмом. Почему? Читай выше

Радует, как сейчас стараются оформить помещения кафе и рестораны. Нанимают хороших дизайнеров, профессионально подбирают свой стиль.

Отчасти причина - конкуренция, в общепите она большая. К примеру, 1 июня суббота, в центре Ростова было очень много желающих вкусно поесть и приятно посидеть. Мы с мужем тоже не были исключением. Выбрали кафе паназиатской кухни Kuksu Ramen на Социалистической.

Я была в этом здании раньше. Тут был обувной магазин. Обставили кафе интересно: канаты, инсталляции из металлических труб, китайские фонарики, аквариум и открытая кухня за лестницей.

Обратила внимание, что стали часто "выжимать максимум" из помещения и при наличии высоких потолков делать дополнительные полэтажа. К сожалению, не сделала фото с другого ракурса, вот пример такого дополнительного сектора.

Посреди леса зелёный холм, трава, кусты, деревья. А под этим холмом проходит автомобильная трасса. И это экодук - специальный переход для диких животных. Один из таких необычных мостов есть в канадской провинции Альберта.

Bow Valley Gap Wildlife Overpass протянулся на 61 метр, под которым четыре дорожной полосы. До этого дорога буквально разрезала место обитания животных на две части. Олени, лоси, койоты и другие животные переходили трассу в поисках воды или пищи. Но автомобильная дорога - очень опасное препятствие и ранее уже происходили столкновения автомобилей с дикими животными.

Экодук сделан продолжением привычного ландшафта, чтобы животные воспринимали его как обычный участок своей территории. Поэтому на таких переходах используют грунт, растения, естественные укрытия и ограждения, которые направляют животных к безопасному маршруту.

В России штрафы за нарушения ПДД регулируются 12-й главой КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". В этой главе есть Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения, в которой перечислены наказания за нарушение скоростного режима. Это важнейшая статья, потому что именно превышение скорости - это основная причина гибели людей на дорогах.

Части 2, 3 и 4 в этой статье выглядят так:



Видите весь ужас ситуации? Вот простым языком, каков тариф кататься по городу с ветерком:
+20-39 км/ч - 750 руб
+40-59 км/ч - 1500 - 2250 руб
+60-79 км/ч - 3000 - 3750 руб

Ехать по городу, где ограничение скорости 60 км/ч, со скоростью 135 км/ч стоит жалкие 3000 рублей. Ещё раз:
ЕХАТЬ ПО ГОРОДУ
135 КМ/Ч
СТОИТ 3000 РУБЛЕЙ

Хотите кошмара больше? Пожалуйста:

150 км/ч по городу стоит 7000 рублей

Закон явно "подталкивает" нарушать ПДД - размеры штрафов просто смехотворные! Чтобы на дорогах было безопасно, даже за незначительное превышение скорости (не более +20 км/ч) штраф должен быть ощутимым, иначе теряется смысл в этих штрафах. Сейчас штраф выглядит как тариф, а должен быть весомым, бить по кошельку. Штрафы нужны для безопасности. Пополнять бюджет надо другими способами.

Кроме того, нет штрафа за превышение скорости от 1 до 19 км/ч. Части 1 в статье нет с 2013 года - она, понимаете ли, "утратила силу". Имеется формальный запрет в ПДД, но нет штрафа за нарушение. Что это значит? "Катайся смело с нарушением +20 км/ч" - как бы говорит государство. Шизофрения какая-то.

Сейчас законодательство построено так, чтобы гибло больше людей. Это должно быть исправлено. Идеальный вариант - привязать размер штрафа в среднемесячному доходу нарушителя (но не менее определённой абсолютной суммы). И прогрессия роста штрафа в зависимости от скорости должна быть более значительной.

Также нарушитель должен лишаться прав, если за определённый промежуток времени несколько раз были выписаны штрафы за нарушения скоростного режима. Человек, который продолжает нарушать скоростной режим после получения штрафов, неадекватен, ему не место на дорогах.

И возвращаемся к питанию. Сейчас ведь началось какое-то белковое мракобесие, иначе не скажешь. Многие стремятся добраться белок любой ценой, но при этом считают, что без специальных добавок это невозможно. Возражу! На собственном опыте убедилась, что все возможно. Питаться просто надо корректно и, кстати, это не так уж и дорого.

Но начнём с того, для чего нам этот белок вообще нужен. Вопреки распространенному мнению, он необходим не только качкам-бодибилдерам, но и обычным смертным. Он не только мышцы поддерживает, но и в принципе является строительным материалом для наших клеток. Белок нужен костям, суставами, хрящам, да и вообще всему нашему телу. А еще он снижает риск развития сахарного диабета второго типа, да и просто помогает сделать приёмы пищи более насыщенными.

А сколько его нужно-то? Почему-то считается, что дофига. Мне тут видео попались, где Лебедев на серьёзных щах рассуждает, что ему надо 300 грамм белка в день. Зачем? Видимо, чтобы в белковую кому уехать. На самом деле столько никому не нужно, ну разве что тем же качкам. Женщинам, которые особо не занимаются спортом, ведут малоподвижный образ жизни, надо приблизительно грамм белка на килограмм веса. Мне, на мои 57 кг надо до 100 грамм, потому что я тренируюсь и задалась целью укрепить мышечный корсет. И эту цифру я успешно получаю без спортпита, обычными продуктами. Не верите? Даю расклад.

Дисклеймер: ни в чем себе не отказываю, но и не ем как слон. Просто вот вам моё вчерашней меню с граммами и белками:

Кофе (100 мл) со сливками 10% жирности (20 мл) - 0,6 гр белка
Горсть орехов (четвертинка грецкого, два ядра арахиса, по ядру фундука и миндаля) - 4,3 гр белка
Конфета "Родные просторы" - не поверите, но 1 грамм белка.
Итого, за этот приём пищи уже почти 6 грамм.

Далее завтрак:

Тостовый белый хлеб (40 гр) - 3,2 гр белка
Творожный сыр (14 гр) - 2,1 гр белка
Форель слабосоленая (52 гр) - 13 гр
Яйцо варёное (64 гр) - 8 гр
Помидор (57 гр) - 0,5 гр
Листовой салат (10 гр) - 0,2 гр
Итого имеем 27 грамм белка ровно. Прибавляем прежние - 33 грамма, треть нормы закрыта.

Теперь мой перекус в виде фруктового салата с домашним йогуртом:

Киви (36 гр) - 0,4 гр белка
Яблоко с кожурой (64 гр) - 0,3 гр
Апельсин с альбедо (112 гр) - 0,9 гр
Йогурт (60 гр) - 4,2 гр
Домашняя гранола (20 гр) - 3,8 гр
Смесь семян (5 гр) - 1,2 гр
И даже чайная ложка мёда - 0,1 гр (да, я зануда).
Перекус подтягивает 10,9 гр белка. Плюс предыдущее - уже 42,9 гр белка.

Обед:

Суп на бульоне из свиных костей с перловкой и картошкой (308 мл) - 12 гр белка
Хлеб цельнозерновой (34 гр) - 6,1 гр
Столовая ложка домашнего майонеза - 0,3 гр.
Итого: 18,4 гр. Складываем с тем, что съедено ранее - 61,3 грамма, больше половины для меня. А для кого-то уже норма.

Ужин:
Листовой салат (15 гр) - 0,3 гр
Гречка (100 гр) - 4,2 гр
Куриный окорочок с кожей (70 гр) - 17 гр
Помидор (40 гр) - 0,4 гр.
Все вместе - 21,9. Плюсуем к остальному - 83,2 гр.

А на ночь я пью кефир, после него молоко. Жирность 3,2% у обоих, объём по 250 мл каждого. Кефир даёт 7,3 грамма белка, в молоке - 7,5 грамма. Итого 14,8 грамма.

Общая картина - 98 грамм ровно. И не сказать, чтобы я давилась курогрудью целый день, чего-то себя лишала и так далее. Спокойно и из привычных продуктов набрала норму. Так что добраться белок несложно и можно. Только еще воду пить не забывайте)

Я уже писала об укрытии канадской розы. А сейчас решила написать, как и почему именно она у меня появилась. И почему именно Quadra.

Раньше я была довольно равнодушна к розам, но английские сады просто обожаю! А какой может быть английский сад без плетистых роз, которые оплетают перголы, украшают стены и создают те самые живописные уголки, в которых хочется проводить время? Поэтому в какой-то момент я всё-таки решила, что у меня тоже должна появиться такая роза.

Довольно долго я присматривалась к разным сортам, рассматривала фотографии, читала описания. В результате у меня образовался список фаворитов, а окончательный выбор сузился до двух вариантов — «Александр Маккензи» и «Квадра».

Я не люблю сейчас ходить за покупками, а точнее, современную торговлю, и вот почему. Был обычный день и мне нужно было сходить в три места. Все они связаны с покупками.

Первое. Мне нужно было забрать кроссовки из Озон, которые шли из Китая около 2 месяцев. Заказ от 2 сентября. Изначально было обещано, что они придут до 14 октября максимум. Продавец доставлял их собственными силами и где-то 21 сентября, судя по данным, они застряли на нашей границе, оформлялись они там. Прошел месяц и они, 21 октября, снова тронулись в путь. И вот, спустя 5 дней они уже в ПВЗ. Все это время на озон, в службе поддержке, общаться приходилось только с роботом, добраться до живых представителей маркетплейса было практически невозможно. Ответ один — вовремя не придут, мы отменим заказ и вернем деньги, не волнуйтесь. Спасибо большое, вообще-то я на них рассчитывала. Я их брала на осень, на дождливую погоду. И вот, пришла я такая радостная на пункт выдачи, и мне их вручили. Они были просто в пакете, помятые. Ну ладно, цена на них минимальная для обуви. Достала и разочаровалась. Пришла не там модель. То есть, внешне они похожи, но пятка обычная, без поролона, как на тапочках, и поэтому моя нога в них болтается. Шнурки оказались другие, резинкой без стопора, то есть затянуть их невозможно. К качеству пошива претензий не было. Но мне пришлось от них отказаться.

Второе. Мне нужно было в аптеку, в частном секторе их нет, нужно было идти в центр города, там примерно в радиусе 1 км было 5 аптек. Ни в одной из них не было нужного лекарства, предлагали зарубежные аналоги, в два, а то и в три раза дороже. Ушла я, как понятно ни с чем.

Третье. Магнит. Он стоит по дороге домой, поэтому не надо было куда-то специально идти. Захотелось мне там взять батончики с орехами на перекус. Я помнила, что там они дешевле, чем в Пятерочке, потому что дней 20 назад я их там брала. А потом увидела, что в Магните они стоят меньше, и еще тогда решила брать именно там. И опять, естественно, разочаровалась. Ну видимо день такой. Ценники были привлекательные 29 и 32 руб, скидка от 42 руб изначальной цены. В итоге на кассе они стоят около 38 руб. Какая это скидка, почему именно эта цена, вообще непонятно. Кассиры не могут их пробить по указанной на ценнике цене. И решают пробить по 38 и отдать разницу монетами. Батончики мне были нужны, и я согласилась, теперь думаю куда деть эту мелочь. На карту ее не положишь, налички больше нет, на проезд не хватает, да и проезд наличкой дороже, чем безналом.

Вот сижу и думаю, что спокойнее все-таки покупать онлайн. Ты видишь готовую цену, ты видишь наличие товара, ты заказываешь и почти 90 процентов есть вероятность того, что тебе привезут то, что нужно, если не связываться с китайскими продавцами. Не надо вступать в полемику с продавцами насчет цен. Сидишь себе спокойно за компом и заказываешь, а не тратишь пару часов, ходя от одной аптеки до другой, и так по кругу.

А Магнит у дома, постепенно превращается в компост-маркет, куда неприятно ходить, где все чаще гниют фрукты и овощи, валяется хлеб на полу и ходят сомнительные личности за крепкими напитками.