Я замечал, что люди иногда путают эрудицию с умом. Человек может цитировать известных ученых, помнить исторические даты, разбираться в десятках профессиональных тем и при этом совершенно теряться, когда сталкивается с незнакомой задачей. Бывает и наоборот: человек знает не так много, зато быстро схватывает суть, замечает закономерности и находит выход из ситуации. Нейробиология объясняет эту разницу через два вида интеллекта.
Первый называют кристаллизованным. По сути, это накопленный за жизнь запас знаний, опыта и навыков. Сюда относятся словарный запас, профессиональная подготовка, знание истории, математики и иностранных языков. Чем больше человек учится и сталкивается с разными ситуациями, тем богаче становится этот багаж. Причем он способен пополняться даже в пожилом возрасте.
Второй вид – подвижный, или флюидный интеллект. Он отвечает за способность разбираться в том, с чем человек раньше не сталкивался. Нужно понять незнакомый принцип, найти связь между событиями, быстро оценить ситуацию или придумать решение без готовой инструкции. Здесь уже недостаточно просто вспомнить то, что когда-то прочитал.
Мне кажется, именно на этом различии стоит остановиться подробнее. Знания помогают нам ориентироваться в знакомом мире, но не гарантируют, что мы сумеем разобраться в новой ситуации. Можно годами работать в одной профессии, отлично знать все инструкции и при этом растеряться, когда привычный порядок действий перестанет работать. И наоборот, человек с меньшим багажом знаний иногда быстрее находит выход, потому что умеет анализировать происходящее, задавать вопросы и не цепляться за единственный вариант.
Возраст тоже играет свою роль. В среднем подвижный интеллект начинает постепенно снижаться раньше, чем накопленные знания. Становится сложнее быстро обрабатывать информацию, удерживать в голове несколько условий и переключаться между задачами. При этом кристаллизованный интеллект может долго сохраняться и даже расти благодаря опыту и обучению. Но я бы не воспринимал это как жесткое правило: у разных людей изменения происходят по-разному, а возраст сам по себе не означает, что человек перестает соображать.
Отсюда возникает еще один интересный вопрос: можно ли натренировать мозг, чтобы стать умнее? Многие рассчитывают на кроссворды, судоку, шахматы и специальные приложения. В этом действительно есть смысл, но не совсем тот, который обычно обещает реклама подобных занятий.
Если вы регулярно решаете судоку, со временем будете делать это быстрее. Если занимаетесь шахматами, лучше начнете распознавать игровые комбинации. Но автоматического переноса этих навыков на все остальные сферы жизни ждать не стоит. Умение быстро находить числа в головоломке само по себе не научит вас принимать финансовые решения или разбираться в сложных рабочих конфликтах.
В исследованиях этот эффект называют переносом навыка. Он бывает близким, когда тренировка помогает справляться с похожими задачами, и дальним, когда приобретенное умение улучшает совершенно другие способности. С первым все достаточно понятно, а вот убедительные доказательства второго встречаются гораздо реже. Некоторые программы когнитивных тренировок показывают положительные результаты, но эффект часто оказывается небольшим и зависит от конкретных упражнений и особенностей участников.
При этом я бы не стал делать вывод, что головоломки и интеллектуальные занятия бесполезны. Они помогают практиковаться, поддерживать интерес к обучению и осваивать новые способы решения задач. Просто не стоит ждать, что десять минут судоку ежедневно автоматически повысят общий интеллект. Гораздо разумнее заниматься тем, что действительно требует от вас новых усилий.
Мне кажется, здесь есть хорошая практическая мысль. Если хотите развиваться, недостаточно постоянно потреблять информацию. Полезно пробовать применять ее, сопоставлять разные точки зрения, искать объяснения незнакомым явлениям и выходить за пределы привычных задач. Например, можно не просто прочитать книгу по экономике, а попытаться самостоятельно разобраться в конкретной финансовой ситуации. Или изучать иностранный язык не только по карточкам со словами, но и через разговоры, тексты и реальные задачи.
В итоге я бы разделял две вещи: сколько человек знает и насколько хорошо он умеет думать. Это связанные способности, но далеко не одинаковые. Эрудиция дает материал для размышлений, а подвижный интеллект помогает работать с тем, чего раньше не было в вашем опыте.
Поэтому я не считаю, что нужно гнаться за количеством прочитанных книг или решенных головоломок. Гораздо интереснее постоянно ставить себя в положение ученика, которому приходится разбираться в чем-то новом. Ведь можно всю жизнь пополнять память фактами, но так и не научиться самостоятельно делать из них выводы. И, на мой взгляд, именно это различие важнее любых разговоров о высоком интеллекте.
Первый называют кристаллизованным. По сути, это накопленный за жизнь запас знаний, опыта и навыков. Сюда относятся словарный запас, профессиональная подготовка, знание истории, математики и иностранных языков. Чем больше человек учится и сталкивается с разными ситуациями, тем богаче становится этот багаж. Причем он способен пополняться даже в пожилом возрасте.
Второй вид – подвижный, или флюидный интеллект. Он отвечает за способность разбираться в том, с чем человек раньше не сталкивался. Нужно понять незнакомый принцип, найти связь между событиями, быстро оценить ситуацию или придумать решение без готовой инструкции. Здесь уже недостаточно просто вспомнить то, что когда-то прочитал.
Мне кажется, именно на этом различии стоит остановиться подробнее. Знания помогают нам ориентироваться в знакомом мире, но не гарантируют, что мы сумеем разобраться в новой ситуации. Можно годами работать в одной профессии, отлично знать все инструкции и при этом растеряться, когда привычный порядок действий перестанет работать. И наоборот, человек с меньшим багажом знаний иногда быстрее находит выход, потому что умеет анализировать происходящее, задавать вопросы и не цепляться за единственный вариант.
Возраст тоже играет свою роль. В среднем подвижный интеллект начинает постепенно снижаться раньше, чем накопленные знания. Становится сложнее быстро обрабатывать информацию, удерживать в голове несколько условий и переключаться между задачами. При этом кристаллизованный интеллект может долго сохраняться и даже расти благодаря опыту и обучению. Но я бы не воспринимал это как жесткое правило: у разных людей изменения происходят по-разному, а возраст сам по себе не означает, что человек перестает соображать.
Отсюда возникает еще один интересный вопрос: можно ли натренировать мозг, чтобы стать умнее? Многие рассчитывают на кроссворды, судоку, шахматы и специальные приложения. В этом действительно есть смысл, но не совсем тот, который обычно обещает реклама подобных занятий.
Если вы регулярно решаете судоку, со временем будете делать это быстрее. Если занимаетесь шахматами, лучше начнете распознавать игровые комбинации. Но автоматического переноса этих навыков на все остальные сферы жизни ждать не стоит. Умение быстро находить числа в головоломке само по себе не научит вас принимать финансовые решения или разбираться в сложных рабочих конфликтах.
В исследованиях этот эффект называют переносом навыка. Он бывает близким, когда тренировка помогает справляться с похожими задачами, и дальним, когда приобретенное умение улучшает совершенно другие способности. С первым все достаточно понятно, а вот убедительные доказательства второго встречаются гораздо реже. Некоторые программы когнитивных тренировок показывают положительные результаты, но эффект часто оказывается небольшим и зависит от конкретных упражнений и особенностей участников.
При этом я бы не стал делать вывод, что головоломки и интеллектуальные занятия бесполезны. Они помогают практиковаться, поддерживать интерес к обучению и осваивать новые способы решения задач. Просто не стоит ждать, что десять минут судоку ежедневно автоматически повысят общий интеллект. Гораздо разумнее заниматься тем, что действительно требует от вас новых усилий.
Мне кажется, здесь есть хорошая практическая мысль. Если хотите развиваться, недостаточно постоянно потреблять информацию. Полезно пробовать применять ее, сопоставлять разные точки зрения, искать объяснения незнакомым явлениям и выходить за пределы привычных задач. Например, можно не просто прочитать книгу по экономике, а попытаться самостоятельно разобраться в конкретной финансовой ситуации. Или изучать иностранный язык не только по карточкам со словами, но и через разговоры, тексты и реальные задачи.
В итоге я бы разделял две вещи: сколько человек знает и насколько хорошо он умеет думать. Это связанные способности, но далеко не одинаковые. Эрудиция дает материал для размышлений, а подвижный интеллект помогает работать с тем, чего раньше не было в вашем опыте.
Поэтому я не считаю, что нужно гнаться за количеством прочитанных книг или решенных головоломок. Гораздо интереснее постоянно ставить себя в положение ученика, которому приходится разбираться в чем-то новом. Ведь можно всю жизнь пополнять память фактами, но так и не научиться самостоятельно делать из них выводы. И, на мой взгляд, именно это различие важнее любых разговоров о высоком интеллекте.
