недавно
Я так понимаю определение там только по группе товаров? Сорт не определяет, а тех же яблок может быть десяток сортов.
недавно
Видел такие, уже перестали работать 😄
Чтобы мозг не раскисал, учу Си. Язык простой и одновременно довольно сложный. А ещё в нём есть куча undefined behaviour - неопределённое поведение компилятора для пограничных случаев, которых на самом деле масса.
Вот пример простейшей функции:
& - это оператор побитового И, который сравнивает последовательно биты двух чисел и ставит в соответствующий бит возвращаемого числа 1, только если оба бита - это 1, иначе поставит туда 0.
Вроде всё просто и кажется, что функция всегда должна вернуть 0, ведь "побитовый и" с нулём всегда вернёт ноль.
Но проблема кода здесь связана со спецификацией Си. Код небезопасен, потому что теоретически компилятор может делать всё что угодно! Программа может "упасть", компилятор может удалить код и прочее. Компилятор имеет право делать что угодно в этом случае. Undefined behaviour - это поведение программы, для которого стандарт языка не накладывает никаких требований, стандарт не говорит, что должно или не должно произойти!
Т.е. писать код таким образом в Си - опасно. Даже переполнение обычного signed int (он же просто int) в Си - это уже undefined behaviour!
Вот пример простейшей функции:
int get_zero(void) {
int num;
return num & 0;
}
Переменная num не инициализирована, значит там могут сидеть любые "мусорные" биты.& - это оператор побитового И, который сравнивает последовательно биты двух чисел и ставит в соответствующий бит возвращаемого числа 1, только если оба бита - это 1, иначе поставит туда 0.
Вроде всё просто и кажется, что функция всегда должна вернуть 0, ведь "побитовый и" с нулём всегда вернёт ноль.
123 // 00000000 00000000 00000000 01111011 0 // 00000000 00000000 00000000 00000000Сравнение битов двух чисел выше всегда вернёт 0, т.к. второе число тоже 0. Неважно, какие там будут биты у первого числа, всегда в итоге 0.
Но проблема кода здесь связана со спецификацией Си. Код небезопасен, потому что теоретически компилятор может делать всё что угодно! Программа может "упасть", компилятор может удалить код и прочее. Компилятор имеет право делать что угодно в этом случае. Undefined behaviour - это поведение программы, для которого стандарт языка не накладывает никаких требований, стандарт не говорит, что должно или не должно произойти!
Т.е. писать код таким образом в Си - опасно. Даже переполнение обычного signed int (он же просто int) в Си - это уже undefined behaviour!
int x = 2147483647; // Максимальное значение x = x + 1; // Опачки - undefined behaviour - рисково!Вот такое приходится учить. А кто-то жалуется на сложности Golang.
На многих сайтах регистрация аккаунта осуществляется через email-адрес. Одно мыло - один аккаунт, вроде всё просто. Если забанить такого пользователя, то он не сможет зарегистрироваться снова на тот же самый email. Но это теоретически.
А практически при наличии одной электронной почты на Gmail можно создавать в интернет-сервисах огромное количество аккаунтов, не меняя адреса. Дело в том, что Gmail игнорирует регистр символов и наличие точек в имени пользователя.
Допустим есть пользователь c такой гугловской почтой:
Сколько таких комбинаций возможно? Очень много!
Мало того, можно подобавлять точки в адрес:
Даже если убрать точки из оригинала:
Представьте, сколько десятков тысяч комбинаций можно сделать с точками и изменениями регистра букв. Можно насоздавать тысячи вредительских аккаунтов, если сайт не защитился от этой "фишки" гуглопочты. Банить устанешь.
А практически при наличии одной электронной почты на Gmail можно создавать в интернет-сервисах огромное количество аккаунтов, не меняя адреса. Дело в том, что Gmail игнорирует регистр символов и наличие точек в имени пользователя.
Допустим есть пользователь c такой гугловской почтой:
vasya.pupkin.example@gmail.comЕсли поменять регистр букв в имени юзера и отправить письмо на:
Vasya.PUPkin.example@gmail.comто ему придёт письмо в настоящий ящик!
Сколько таких комбинаций возможно? Очень много!
Мало того, можно подобавлять точки в адрес:
va.s.ya.pu.p.k.in.example@gmail.comи ему тоже придёт письмо в ящик-оригинал.
Даже если убрать точки из оригинала:
vasyapupkinexample@gmail.comто письмо тоже придёт!
Представьте, сколько десятков тысяч комбинаций можно сделать с точками и изменениями регистра букв. Можно насоздавать тысячи вредительских аккаунтов, если сайт не защитился от этой "фишки" гуглопочты. Банить устанешь.
Недавно вышла ChatGPT 5, а предыдущая ChatGPT 4 была отключена. И появилось куча новостей и постов - люди просят вернуть старую ЧатЖПТ четвёртой версии, потому что они с ней общались, она была другом-помощником и даже психотерапевтом. А новая пятёрка оказалась менее поддакивающей, более сухая и людей это оттолкнуло.
У людей возникла психологическая зависимость от общения с ИИ. Нейросеть стала другом и советником, который всегда может поддержать добрым словом.
В будущем людям не нужны будут настоящие друзья-люди. Чем плох робот? Ничем. Представьте, что у вас будет человекоподобный робот, который будет всегда рядом с вами в трудную минуту. Он будет умён и тактичен, всегда поможет при необходимости. Он не предаст и не будет занят, с ним будет интересно, потому что он подстроится под вас, но в нужную минуту убережёт от опасности.
Роботы со встроенным ИИ будут ходячими психотерапевтами и друзьями. Это наше будущее.
У людей возникла психологическая зависимость от общения с ИИ. Нейросеть стала другом и советником, который всегда может поддержать добрым словом.
В будущем людям не нужны будут настоящие друзья-люди. Чем плох робот? Ничем. Представьте, что у вас будет человекоподобный робот, который будет всегда рядом с вами в трудную минуту. Он будет умён и тактичен, всегда поможет при необходимости. Он не предаст и не будет занят, с ним будет интересно, потому что он подстроится под вас, но в нужную минуту убережёт от опасности.
Роботы со встроенным ИИ будут ходячими психотерапевтами и друзьями. Это наше будущее.
OpenAI зарелизили ChatGPT 5 - очередную самую крутую модель своей нейросети. А что в итоге?
Мой промпт:
До этого спрашивал у 4-ки - предлагал ставить vite-bundle-visualizer. Сразу говорю - это не надо делать, всё уже есть встроенное. Сегодня появилась возможность спросить у 5-ки - повторно спросил. Пятый ChatGPT опять предлагает поставить пакет, на этот раз rollup-plugin-visualizer.
Окей, пытаюсь добиться у него информации, которая должна по моему мнению быть показана в ответе (CLI команды), ChatGPT 5 выдаёт:
Мой промпт:
Я делаю build nuxt 3 / nuxt 4 приложения. Как понять в какие чанки какие файлы залезли? Почему чанки такие большие?
До этого спрашивал у 4-ки - предлагал ставить vite-bundle-visualizer. Сразу говорю - это не надо делать, всё уже есть встроенное. Сегодня появилась возможность спросить у 5-ки - повторно спросил. Пятый ChatGPT опять предлагает поставить пакет, на этот раз rollup-plugin-visualizer.
Окей, пытаюсь добиться у него информации, которая должна по моему мнению быть показана в ответе (CLI команды), ChatGPT 5 выдаёт:
Пытаюсь узнать про "npx nuxi analyze", он ищет в интернете и долго думает и всё равно выдаёт:
Я айтишник. Тот самый айтишник, быть которым так модно стало в последние 5 лет. Хотя в самом IT я уже много-много лет с нулевых годов.
Так вот за свою жизнь я ни разу не пил лавандовый раф, хоть и айтишник (терпеть не могу такое название программистов). Исправился, купил.
Так вот за свою жизнь я ни разу не пил лавандовый раф, хоть и айтишник (терпеть не могу такое название программистов). Исправился, купил.
Nuxt продан: Vercel, который владеет Next.js, теперь владеет и главным SSR-фреймворком для Vue
недавно
Новость пришла откуда не ждали: монополизация во фронтенде - Vercel купил Накст. Они и так владели Некстом (главным SSR-фреймворков для Реакта), а теперь у них руки добрались и до вьюшной экосистемы.
Об этом сообщил создатель NuxtJS - Daniel Roe (ник danielroe на Гитхабе). Чисто теоретически Накст остаётся независимым, а Vercel купил только NuxtLabs, а также нанял себе ключевых разработчиков Накста. А практически - у них теперь Nuxt и они теперь будут задавать направление развития.
Не знаю, хорошо это и плохо, но монополизация - это точно плохо.
Об этом сообщил создатель NuxtJS - Daniel Roe (ник danielroe на Гитхабе). Чисто теоретически Накст остаётся независимым, а Vercel купил только NuxtLabs, а также нанял себе ключевых разработчиков Накста. А практически - у них теперь Nuxt и они теперь будут задавать направление развития.
Не знаю, хорошо это и плохо, но монополизация - это точно плохо.
Интересненько получается! Спросила ИИ, как пишется правильно слово "программка". Почему спросила: увидела в тексте достаточно образованного человека это слово с одной "м", решила перепроверить. И вот, что мне написал ИИ:
Как так?)) То есть, по его мнению, правильно "прогграмка"?)) Пока критическое мышление - главное в работе с ИИ, возможно, очень скоро он дорастет и не будет так смешно ошибаться, но пока доверяй, но проверяй.