Посты с тегом: люди

Замечали, что самые популярные психологические утверждения часто устроены очень странно?

Например: «Если человек вас раздражает, значит, вы не принимаете эту часть в себе». Звучит глубоко. Но как проверить, правда это или нет?

Если меня раздражает хамство, это потому что я сама хамка? А если я не хамка, то просто не осознаю этого? А если осознаю и всё равно не согласна, значит, сопротивляюсь?

Получается такая конструкция: любое возражение автоматически становится доказательством правоты исходной идеи. Именно поэтому такие утверждения кажутся такими убедительными. Они априори защищены от проверки. И по факту они очень токсичны.

Можно провести простой эксперимент. Возьмите несколько популярных психологических фраз и попробуйте придумать ситуацию, в которой они были бы ложными.
«Все люди приходят в нашу жизнь не случайно».
Или
«Всё, что нас раздражает в других, есть в нас самих».

Очень быстро обнаруживается, что многие из этих фраз невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. И это не делает их автоматически плохими. Некоторые из них могут быть полезными метафорами. Плохо, когда эту метафору начинают выдавать за знание.

Я не спорю, в некоторых случаях это повод задуматься. К примеру, я вполне согласна с утверждением, что если ты чему-то завидуешь, значит считаешь, что у тебя это тоже может быть. Также я согласна с тем, что практически любое негативное качество имеют обратную позитивную сторону. Правда иногда бывает на так легко ее обнаружить. Но вы попробуйте.

Например, человек ленивый — он занимается не тем, чем он хочет или хочет оптимизировать свою жизнь. Человек въедливый — скрупулезный и умеет замечать детали. Человек взрывной — активный, бодрый и умеет быстро реагировать на ситуацию. Дальше можно продолжить.

Мне кажется, один из признаков критического мышления — это не умение находить красивые объяснения, а готовность спросить: «А что могло бы доказать, что я ошибаюсь?» Потому что мысль начинает казаться тем сильнее не тогда, когда её нельзя опровергнуть, а тогда, когда она выдерживает попытки её опровергнуть.

Приходилось много раз наблюдать, как кто-то, возможно случайно, сказал кому-то что-то "не-то". И в этот момент, когда слово уже сказано, вроде бы, казалось что это – просто безобидная шутка. Но! Когда случилось говорить наедине с людьми, в чей адрес была послана "шутка", оказывалось, что их это не слабо так задело.

Всё дело в том, что люди очень восприимчивы к информации, которая касается их личности напрямую.

Так, к примеру, человек который комплексует по поводу своего роста, может затаить не хилую обиду на рекомендацию "стать повыше". А его собеседник весело посмеётся и в тот же миг забудет о своей, как ему кажется, безобидной шутке.

Так вот, люди, очень редко забывают о таких шутках. Они подсознательно прекрасно понимают, что шутка-то вполне себе и не шутка вовсе. И эту обиду, некоторые из них несут с собой до конца своей жизни.

Это меняет их жизненные планы, привычки, предпочтения и так далее. Они вешают ярлычки, и, возможно, забывают о том, что их знакомый или близкий человек это сказал, но ярлычок остаётся навсегда...

Итог всего этого один – всегда тщательно думайте над советами к другим людям по поводу того, что касается их как личностей, потому-что то, что вы им скажите, из их головы уже никогда не выйдет...

Чем больше я читаю о психологической зрелости, тем больше замечаю странную вещь: никто толком не может договориться, что это такое.

Если почитать разных психологов, окажется, что под зрелостью понимают совершенно разные вещи. Для одних это автономность и независимость, для других — способность к близости, для третьих — ответственность за свою жизнь, для четвёртых — реалистичное восприятие себя и мира, для пятых — умение регулировать эмоции.

И почти каждый говорит о каком-то важном аспекте. Но когда всё это попадает в популярные статьи и соцсети, возникает ощущение, что существует некий эталонный психологически зрелый человек, который всё про себя понял, всегда осознан, умеет выстраивать границы, не зависит от чужого мнения, спокойно принимает происходящее и никогда не запутывается в своих чувствах.

Получается не живой человек, а набор красивых лозунгов.

Мне кажется, проблема в том, что зрелость часто пытаются описать как список правильных качеств. Но жизнь устроена сложнее.

Чем старше становишься, тем чаще сталкиваешься с ситуациями, в которых невозможно выбрать одну правильную сторону. Можно любить человека и злиться на него. Можно быть сильным и нуждаться в поддержке. Можно сомневаться и всё равно принимать решения. Можно быть уверенным в себе и временами чувствовать неуверенность. Можно стремиться к близости и при этом нуждаться в личном пространстве.

Незрелость часто ищет простые ответы, она хочет определённости, выбрать одну сторону и избавиться от другой. Но реальность постоянно разрушает такие схемы.

Возможно, зрелость вообще не в том, чтобы избавиться от внутренних противоречий. Возможно, она в способности их, как бы это сказать… выдерживать что ли.

Не спешить объявлять одну часть себя правильной, а другую неправильной и не требовать от себя невозможной цельности.

Потому что взрослые решения очень редко принимаются из состояния абсолютной уверенности. Чаще человек видит риски, понимает, что может ошибиться, испытывает страх — и всё равно действует. Поэтому мне всё меньше нравится представление о зрелости как о конечной точке, в которой человек наконец становится правильным.

Скорее это способность жить в мире, где многое с одной стороны неоднозначно, но тебе по силам выбрать свой путь и идти по нему. Не кидаться из стороны в сторону, а выбрать свой, наиболее удобный для тебя способ существования и жить в соответствии с ним.

Первое впечатление появляется очень быстро. Можно сказать, молниеносно. Иногда достаточно нескольких секунд, чтобы у нас возникло ощущение, что человек кажется надёжным, приятным, высокомерным, интересным или, наоборот, отталкивающим. Причём чаще всего мы не можем объяснить, на основании чего собственно сделали такой вывод.

Мозг не любит неопределённость. Когда мы встречаем нового человека, у нас слишком мало информации, поэтому приходится быстро достраивать картину из множества деталей: манеры говорить, выражения лица, позы, одежды, интонации и общего эмоционального фона.

При этом первое впечатление складывается не только из того, что человек говорит. Мы постоянно считываем невербальные сигналы и замечаем гораздо больше, чем осознаём. Поэтому иногда возникает ощущение, что мы поняли что-то важное о человеке ещё до того, как успели его узнать.

Многие замечали такую вещь: человек может выглядеть уверенным, но при этом чувствуется, что не самом деле он напряжён. Может демонстрировать спокойствие, но оставлять ощущение тревоги. Может стараться произвести определённое впечатление, а окружающие всё равно воспринимают совсем другое. Мы реагируем не только на слова, но и на состояние, которое человек невольно передаёт через поведение, мимику, голос и движения.

После этого восприятие начинает работать через уже сложившийся образ. Новая информация редко оценивается с нуля. Если человек сразу показался доброжелательным, его ошибки чаще воспринимаются как случайность. Если отталкивающим — те же поступки могут казаться подтверждением первого впечатления.

При этом первое впечатление не является окончательным. Просто для его пересмотра обычно требуется гораздо больше времени и наблюдений, чем для возникновения. Несколько секунд могут создать мнение, а месяцы общения — постепенно его изменить.

Есть ещё одна особенность: со временем мы часто забываем, откуда вообще взялось первое впечатление. Само ощущение остаётся, а его источник стирается из памяти. В результате человеку может казаться, что его отношение к кому-то основано на длительном опыте, хотя когда-то всё началось с первых минут знакомства.

Поэтому первое впечатление обладает такой силой не потому, что всегда оказывается точным. Скорее потому, что оно возникает раньше, чем появляется достаточно информации для полноценной оценки человека. Но чаще всего, если усреднить, это работает. И дело не в том, плохой человек или хороший, а скорее в том, кто кому больше подходит.

Лето наступило почти во всех регионах нашей необъятной родины, а вместе с ним к нам подкрадывается одна из основных неприятностей этого времени года: комары.

Некоторые люди утверждают, что их комары кусают меньше, чем других. Мне стало интересно, так ли это на самом деле.

Оказывается с комарами всё устроено гораздо сложнее, чем кажется. Они выбирают людей не случайно — для насекомых мы буквально «светимся» разными сигналами. В первую очередь комары ориентируются на углекислый газ, который человек выдыхает, на тепло тела и на запах кожи.

Именно поэтому одних людей кусают постоянно, а других почти не трогают. После спорта или в жару вероятность укусов возрастает: тело становится теплее, усиливается потоотделение, а вместе с ним выделяются вещества, которые комары хорошо чувствуют.

Имеет значение даже одежда. Тёмные цвета насекомые замечают быстрее, особенно вечером и в сумерках. Светлая одежда для них менее привлекательна (мне не совсем понятно, почему, светлая одежда в темноте более заметна, но, видимо, это справедливо для людей) .

Некоторые запахи тоже могут привлекать комаров. Особенно сладкие цветочные ароматы духов или ароматизированной косметики. А вот сильный ветер и движение воздуха насекомые не любят — поэтому рядом с вентилятором комаров обычно становится меньше. Это, я думаю, замечали многие.

Учёные также заметили, что беременных женщин комары кусают чаще. Дело в том, что они выдыхают больше углекислого газа и имеют немного более высокую температуру тела.

Есть еще теория, что на привлекательность для комаров влияет группа крови. Но связь между укусами и группой крови до сих пор остаётся предметом споров — исследования есть, но однозначного ответа пока нет.

По сути, комары ищут не «любимого человека», а самый заметный источник тепла, дыхания и запаха рядом.

Я всегда удивлялась, почему некоторые люди могут целыми днями смотреть новости, обсуждать их, раздражаться, тревожиться и будто специально искать поводы для возмущения.

Почему в любом событии они первым делом замечают самое плохое. Почему убеждают окружающих, что обязательно нужно бояться, переживать, возмущаться вместе с ними. И если ты не хочешь жить в этом состоянии — значит, ты наивный человек в «розовых очках».

«Как они живут в таком диком постоянном стрессе?!!» - думала я. Думала, пока в один прекрасный момент до меня не дошло, что не такие уж они впечатлительные. Потому что ведь человеческая психика устроена так, что слишком долго ввергать себя в стресс человек просто не сможет. Он убежит, отвернется, закроет глаза, впадет в депрессию и тд А такой подход - это просто стиль жизни.

У меня на соседней улице живет пожилой мужчина. Почти каждый раз, когда я гуляю с собаками, встречаю его. Когда мы только познакомились, он рассказал историю, как у него появилась его собака - добрый крупный пес по кличке Филя (вкратце - ему помог соседский мальчик забрать его у хозяев, которые плохо с ним обращались. И теперь Филя добр ко всем, весел и очень мил). Деда Паша (так зовут этого мужчину) очень любит животных, все время радеет за несчастных, кормит бездомных, дочь его спасает котов, а чужим животным с хозяевами радуется и умиляется.

Но есть у него одна черта: буквально любой (!!!), раже самый нейтральный и приятный разговор он способен перевести в русло осуждения и возмущения властями. Плохой отечественный автопром, все фашисты, воры, изменники и тд и тп Вот бы поменялась власть. На мой вопрос, на кого ее он предлагает поменять, он сказал, что есть люди. В ответ на мои аргументы, что достойная альтернатива вряд ли есть, он ответил, что поставили бы тогда его, он всех чиновников отправил бы на Колыму и дело в шляпе. Когда я ему заметила, что он уже, как Ежов в свое время и что таким образом можно докатиться и до того, что пострадает много невиновных людей, он сказал, что «там» невиновных нет. А прежние репрессии, когда вместе с ворами и предателями по доносам страдали обычные жертвы чужой ненависти, он умудрился и этот аргумент перевести в свою пользу. И вместо этих плохих чиновников он поставил бы кого надо.

Недавно мои дети рассказали, что знакомы с ним, он с ними тоже ведёт беседы. Я подумала, что может, хоть с детьми он ведёт себя иначе. Но нет: эти разговоры не щадят никого. Вот такая арифметика. Ну, в общем, я думаю, образ понятен.

Вообще замечено: чем меньше человек понимает, тем больше он уверен в своей правоте и желает власти. Без сомнений.

Я испробовала с ним разные способы: перенаправить разговор в мирное русло, отметить положительные моменты, переубедить, говорить, что не стоит тратить нервы на это - ничего не помогает. В данном случае я избрала единственно верную тактику: молчать и не спорить.

И ведь это не единичный случай. Таких людей много. Они будто постоянно раскручивают внутри себя тревогу и одновременно заражают ею окружающих. А если сказать, что тебе тяжело от таких разговоров, можно услышать в ответ: «Да что ты так всё близко к сердцу принимаешь?»

Наверное, мы действительно просто по-разному устроены. Кому-то необходимо постоянно искать опасность, врагов, катастрофы и поводы для негодования. А кому-то хочется жить иначе: замечать хорошее, беречь силы, не множить ненависть и не превращать каждый разговор в сводку бедствий.

И мне всё ближе мысль: не нужно никого переубеждать. Не нужно тащить людей в своё мировоззрение: ни в одну, ни в другую сторону. Если человеку нравится жить в бесконечной тревоге и борьбе — это его выбор. Но и у других есть право не участвовать в этом.

Поэтому хочется только одного: чтобы рядом было больше людей, близких по духу. Тех, после общения с которыми не остаётся тяжести внутри.

Иногда встречаешь на улице человека, и внутри сразу возникает уверенность:
«Я его точно знаю».

Не просто «где-то видел», а именно знаю. Лицо кажется настолько знакомым, будто вы когда-то разговаривали, пересекались регулярно или даже были частью жизни друг друга. Но потом начинается мучительное воспоминание, память как будто зависает.

Ты пытаешься понять: это бывший коллега? сосед? работник библиотеки, куда ты ходил несколько лет назад? продавец из маленького магазина возле старого дома? человек из очередей в одной и той же поликлинике? родитель чьего-то ребёнка из школы? сотрудник кофейни, в которую ты заходил каждое утро несколько лет подряд?

И мозг не может собрать картинку полностью.

Особенно странно бывает, когда проходят годы. Человек изменился: у него уже другая причёска, возраст, одежда, очки, вес, походка. А в памяти сохранилось только общее ощущение узнавания. Из-за этого возникает неловкость. Ты не понимаешь уровень близости между вами.

Нужно здороваться или нет? Мы просто когда-то часто пересекались или действительно были знакомы? Будет ли странно, если я кивну? А вдруг человек ждёт, что я его узнаю? Или наоборот — мы вообще никогда не общались, и знакомым кажется только лицо?

Иногда такие люди вспоминаются не через событие, а через то, что его окружало. Например, ты вдруг понимаешь: «Это же мужчина из газетного киоска возле моей старой работы». Или: «Это женщина, которая всегда сидела у окна в читальном зале». Или: «Мы много лет ездили в одном автобусе по утрам».

Получается такая любопытная вещь: человек становится знакомым не потому, что вы были близки, а потому что мозг долго видел его рядом с определённым периодом жизни.

Мы вообще запоминаем намного больше людей, чем кажется. Просто большинство из них хранится где-то в дальнем ящике памяти, даже без имён, без историй, без чётких связей. Просто как отдельная картинка.

И поэтому иногда обычное лицо в толпе вдруг вызывает почти мистическое ощущение: будто этот человек уже давно существует или существовал где-то в твоей жизни, просто ты никак не можешь вспомнить — а где именно? Можно долго пытаться вспомнить, но безрезультатно. А можно вдруг вспомнить и просиять. Хорошо еще, когда это случается до того, как тебе нужно принять решение: здороваться с ним или нет.

Песняры

Когда читаешь письма XIX или начала XX века, возникает ощущение, что люди думали иначе. Они могли подробно описывать один день, разбирать собственные чувства на нескольких страницах, рассуждать о природе, о погоде, дороге, случайной встрече, писать длинные фразы без опасений показаться скучными.

Современному человеку это часто кажется каким-то уж слишком медленным. Но дело не только в том, что времена изменились. Форма общения действительно влияет на то, как человек думает. Письмо раньше было как бы продолжением внутреннего монолога.

Сегодня сообщение — это чаще реакция, быстро ответить, уточнить, переслать или отреагировать. Раньше письма несли другой смысл и ощущались иначе. Человек садился писать, понимая, что ответ придёт через недели или месяцы; исправить в отправленном письме ничего нельзя, а разговор будет долгим и медленным. Из-за этого письмо становилось более цельным и обдуманным.

Историки переписки часто отмечают, что письма XVIII–XIX веков были не просто обменом информацией, а способом оформлять собственные мысли. Человек буквально «думал письмом». Все это делало эмоции более оформленными.

В старых письмах люди часто выглядят более собранными эмоционально — даже когда пишут о тяжёлых вещах. Может, пишут иногда сбивчиво, но старательно оформляют свои мысли в текст так, чтобы быть максимально понятыми сразу. Ведь нет возможности пояснить что-то сразу же. А потому что между эмоцией и высказыванием существовала пауза и довольно длинная.

Сегодня эмоция легко превращается в мгновенную отправку. Раньше человеку приходилось сесть, сформулировать, переписать, перечитать. То есть письмо автоматически добавляло рефлексию.

И получается, что переписка развивала способность удерживать длинную мысль. Длинное письмо требовало другого режима мышления. Нужно удержать внимание, последовательно все рассказать, добавить аргументы, ответить на предыдущее письмо и подготовить почву для ответа на текущее.

Эпоха писем и длинного чтения лучше развивала линейное повествовательное мышление, а цифровая среда — быстрое переключение между фрагментами информации.

А еще письмо раньше было ещё и способом «сохранить себя». Люди понимали, что письма могут остаться. Поэтому переписка часто становилась почти автопортретом, показывая, как человек мыслит и чувствует, чего боится, что считает важным. Именно поэтому историки так любят личные письма. Через них эпоха и сам человек ощущается живым намного сильнее, чем через любые официальные документы.

Например, письма Чехова или Толстого сегодня читаются не просто как переписка, а как почти отдельная литература.

При этом длинные письма были не признаком «спокойной жизни». Почему-то считается, что раньше у людей было больше времени. Это далеко не так. На самом деле многие писали письма урывками, ночью, в дороге, между работой, в тяжёлых или неудобных условиях. Но сама культура общения предполагала, что длинная форма — это нормально. Никто не считал странным написать человеку четыре страницы размышлений о жизни, погоде и собственном настроении.

Телеграф и телефон начали менять мышление ещё до интернета. Каждая новая технология делала речь короче и быстрее. Телеграф в XIX веке уже менял язык: сообщения сокращались,
исчезали длинные конструкции, важнее становилась скорость. Потом телефон сделал общение более спонтанным. А мессенджеры окончательно превратили коммуникацию в поток мгновенных реакций.

И всё же длинные письма никуда полностью не исчезли. Просто форма изменилась. Иногда их роль теперь выполняют длинные ночные сообщения, заметки, личные блоги, электронные письма, тексты «для одного человека».

Похоже, у человека всё равно остаётся потребность иногда говорить медленно и подробно — даже в эпоху коротких сообщений. Потому что некоторые мысли просто не помещаются в быстрый формат.

Когда я училась в 10-11 классе, у меня были друзья из другого города. И хоть мы виделись почти каждые выходные, нам очень нравилось писать друг другу письма. Несколько лет назад я попыталась привлечь кого-нибудь для такого времяпрепровождения: писать друг другу письма. Тем более, что многие мои знакомые живут в других городах, в частности уехали из города, в котором я живу. И что вы думаете? Никто не поддержал идею. Возможно, если бы я постаралась побольше и опросила больше людей, то кто-нибудь наверняка нашёлся бы. И я думаю, что вернусь к этой затее через какое-то время. Ведь это так увлекательно: писать письма, относить их на почту, ждать ответ. Ты все время как будто находишься в предвкушении.

А вы писали когда-нибудь бумажные письма? Как вам такой формат общения?

Есть люди, рядом с которыми пространство очень быстро перестаёт быть чужим.

Даже если это кухня, на которой человек находится временно и совсем недолго, съёмная квартира, старая турбаза, дача знакомых или пустой гостиничный номер — через какое-то время появляется ощущение, что здесь уже можно жить, дышать, находиться в уюте.

Иногда они могут накинуть плед, подколоть шторы, грамотно переставить предметы или разложить свои вещи так, как будто они там стояли уже давно.

Но иногда дело не в «уюте» как наборе предметов. Не в свечах, подушках или красивой посуде, хотя это тоже может быть частью. Скорее в способе присутствия, нахождения их в этом месте.

Такие люди не ведут себя так, будто мир всё время должен сначала доказать им своё удобство. Они умеют как-то тонко вступать с пространством в контакт: открыть окно, переставить кружки, включить свет в нужной точке, поставить чайник, заметить, куда падает солнце вечером. И место постепенно перестаёт быть неживым.

У них есть приятная способность не ждать «идеальных условий» для ощущения жизни. Они могут сесть на чужой кухне так, будто сидели там уже много раз. Могут начать спокойно разговаривать в месте, где остальные всё ещё чувствуют неловкость. И благодаря этому напряжение уходит не только у них, но и у окружающих.

Иногда это связано с вниманием к мелочам. Кто-то раскладывает еду по тарелкам, а не оставляет в пакетах. Кто-то сразу предлагает чай. Кто-то замечает, что всем неудобно сидеть, и двигает мебель. Очень простые действия, но именно из них и складывается ощущение, что это очень даже обитаемое пространство.

Есть люди, которые несут с собой чувство устроенности жизни. Неважно, где они находятся: в комнате довольно быстро появляется ритм. Где поставить вещи, когда открыть окно, как сделать свет мягче, как организовать вечер так, чтобы всем стало спокойно и уютно.

И, наверное, поэтому рядом с такими людьми возникает такое редкое чувство:
что дом — это не только место. Иногда это способность человека делать пространство менее чужим и для окружающих.

Сейчас искренность очень ценится. Можно сказать, это даже тренд. Умение говорить прямо, не скрывать, не сглаживать. Считается, что это признак внутренней честности и даже силы.

Это действительно важное качество. Но не всё так однозначно.

Иногда «говорить как есть» звучит красиво, а по факту оказывается, что человек просто не считает нужным сделать паузу между мыслью или чувством и словами. Когда мысль ещё не успела оформиться, а уже произнесена. Когда эмоция вышла наружу, и вот ее уже нарекли правдой.

И вроде бы человек не врёт. Он действительно так чувствует. Но то, как это звучит, может ранить сильнее, чем сама суть. Просто потому в искренности важно не только содержание, а еще ещё и про форма подачи. А еще умение иногда промолчать. Есть ли в этих словах желание быть понятым или только желание высказаться?

И есть ещё один момент, который обычно остаётся за кадром. Иногда за подчёркнутой «честностью» прячется совсем не стремление к открытости, а привычка говорить неприятные вещи без попытки их осмыслить. Та самая позиция: «я просто честный человек».

Как будто этого достаточно, чтобы не задумываться о том, как слова звучат
и что они делают с другим. И тогда «правда» становится удобным прикрытием. Не нужно подбирать форму,
брать ответственность, останавливаться. Сказал — и будто бы всё объяснил.

Однажды знакомая пожилая женщина рассказала мне такую историю. Каждую неделю она ходила в церковь на исповедь. И вот несколько недель подряд она каялась в грехе лжи. Батюшка спросил ее: почему ты раскаиваешься в одном и том же, и снова совершаешь тот же грех? Она ему ответила, что ее мать больна, и она ее обманывает, говоря, что у нее, у детей всё хорошо. Тогда батюшка сказал, что это не грех, а милосердие.

В йоговской традиции подход к честности более тонкий.
Принцип правдивости называется Сатья. Так вот сатья не существует сама по себе, а всегда рассматривается вместе с Ахимсой. Это принципиально меняет сам подход.

Сатья — это не просто «говорить правду».
Слова должны соответствовать реальности, важна внутренняя честность, отсутствие искажения.

Но Ахимса добавляет к этому вторую часть: не причинять вреда — ни действием, ни словом.

И в итоге получается не простая формула, а скорее внутренний фильтр: правда, сказанная без учёта другого, считается неполной. А «мягкость», в которой искажается суть, тоже не является честностью.

Поэтому речь идёт не о том, чтобы говорить всё подряд или, наоборот, всё сглаживать. А о том, чтобы найти форму,
в которой слова остаются правдивыми
и при этом не разрушают другого человека.

И вот здесь уже становится видно,
насколько искренность — это не импульс, а выбор. Ровно в этом месте и проходит граница.

Честность бережно доносит. Грубость просто выносит наружу.

И разница не всегда в словах, а в том, как они сказаны и зачем. Потому что настоящая искренность чуть тише. В ней есть пауза. Есть попытка подобрать слова. Есть ощущение, что важно не только сказать, но и сохранить контакт.

И именно поэтому она звучит иначе. Не громче, а точнее.

Неловкость обычно считают чем-то лишним в разговоре — как будто это «ошибка поведения», которую нужно быстро исправить. Но если не пытаться её сразу убрать, становится видно, что она возникает не случайно и не из-за глупости или неумения общаться.

Она появляется в момент, когда ты выходишь из привычного сценария. Почти любой разговор у нас держится на негласных договорённостях: как отвечать, когда улыбнуться, где поддержать, где промолчать. Это как социальный автоматизм — он экономит силы и делает общение «гладким».

И вот неловкость возникает там, где этот автоматизм сбивается.

Например:

* ты говоришь что-то чуть более прямое, чем ожидается
* не подхватываешь шутку, потому что она тебе не кажется смешной
* отвечаешь честно вместо «правильного» ответа
* или просто не угадываешь, какой реакции от тебя ждут

И в этот момент происходит короткий разрыв:
ситуация уже изменилась, а привычный сценарий ещё не подстроился.

Из-за этого появляется пауза, странная тишина, ощущение «что-то не так». Но это «не так» часто означает не ошибку, а отсутствие синхронизации между реальностью и ожиданиями.

Интересный момент в том, что неловкость мы почти всегда автоматически стараемся закрыть:

* начинаем говорить быстрее
* смеёмся, чтобы разрядить
* добавляем лишние слова
* или резко меняем тему

Потому что находиться в этом промежуточном состоянии — когда нет понятного сценария — психологически некомфортно. Оно как будто обнажает, что общение не такое гладкое и предсказуемое, как нам хочется думать.

Но если не убегать от этого ощущения, можно заметить важную вещь:
неловкость часто возникает там, где ты перестаёшь автоматически подстраиваться.

То есть ты не врёшь «по привычке», не сглаживаешь всё до удобного варианта, не играешь социально ожидаемую роль. И именно поэтому возникает сбой — не потому что ты делаешь неправильно, а потому что ты делаешь не по шаблону.

В этом смысле неловкость — это не провал общения, а его «неотредактированная версия». Момент, когда видно, как оно устроено без автоматической полировки.

И, возможно, поэтому она так быстро исчезает из разговора: мы почти всегда стараемся вернуть его в привычную форму. Но иногда именно в этих коротких неловких паузах и появляется ощущение, что ты сказал что-то настоящее — пусть и не идеально оформленное.

Когда я рассуждала о том, что агрессия является формой защиты, мне в комментариях подкинули новую тему для размышлений. А именно: замечание о том, что иногда агрессия возникает по причине того, что у человека не все благополучно. Или даже наоборот: совершенно не благополучно. И я с этим согласна. Более того: имела пример такого явления. Очень близкий и потому подробный.

Это моя мама. У нас с ней годами не складывались отношения, слишком требовательной ко мне была она. А я слишком ленивой, да и не туда устремленной. Не туда - по ее мнению. Только за пару лет до того как ее не стало, отношения наконец наладились и я благодарна ей за то, что у нас это получилось сделать. Но речь теперь не о том.

Моя мама - очень добрый человек. Об этом не раз говорили и при ее жизни, и после. Да я сама могу это сказать. Да, порой она "кусала". Однако моментов, когда была доброй, все равно больше. Но до некоторой поры у меня не укладывалось в голове, как это может уживаться в человеке - и доброта, и достаточно высокая степень агрессии.

Потом повзрослела, что ли. Или поумнела. И, оглядываясь назад, анализируя ее жизнь, стала понимать: да всякое бывает. И даже самый добрый человек может стать агрессивным, таким образом защищаясь от внешнего мира. Нет, я вовсе не утверждаю, что можно творить любую дичь, оправдываясь по классике "не мы такие, жизнь такая". Но обозлиться, хоть как-то выпускать пар, накопленный в результате череды неудач и отсутствия благополучия - мне кажется, это, увы, естественное явление. И не только для выпуска этого самого пара агрессия служит.

Тем более жила она, как модно сейчас говорить, в токсичном обществе. Маленький городок, замкнутое пространство - там чаще всего и возникают такие вот сообщества. Одно градообразующее предприятие, его работники - элита, остальные - обслуживающий персонал. Расслоение заметное, но все варятся в одном котле, выделяя ядовитые испарения от неустроенности. Потому, думаю, и прижился термин - токсичное. Такие люди не просто отравляют другим жизнь. Эта отрава на окружающих влияет сильно, меняет их характер, заставляет примкнуть к отравителям. Ну да еще раньше по этому поводу было сказано "с волками жить - по-волчьи выть".

Маме пришлось научиться кусать, живя в таком обществе. А потом она стала кусаться потому что так думала защититься от неблагополучия, от того, что жизнь идет совсем не так, как мечталось. В 43 года осталась вдовой, потеряла человека, с которым планировала встретить старость. Да еще и дочь-подросток, прямо скажем, непростая. Скромная зарплата, на которую выживать надо вдвоем, постоянно какие-то проблемы. Как тут не озлобиться?

И токсичное окружение расслабиться не давало. Чуть только расклеишься - сразу же и пнут с удовольствием, подножку подставят. А вот если огрызаться, будут знать: тут и сдачи дать могут, лучше не лезть. В таком обществе нужно быть злым превентивно, чтобы в принципе попыток не делали напасть, понимая, что отобьешься.

И нет, это не желание обелить самого родного человека трудными жизненными обстоятельствами. Не только вот такая беспросветная безнадега ведь была. Случались и радостные, счастливые моменты. В это время мама менялась, успокаивалась и не кусалась. Проявлялась ее природная доброта, особенно если токсичные "подружки" в это время рядом не обретались и не могли ущипнуть исподтишка.

Постепенно, знаете, даже как-то все устаканилось, стало налаживаться. У меня нормальная работа появилась и я с радостью маме помогала. У нее перестала шататься земля под ногами. Помню, мне удалось ее отправить на отдых в Ессентуки, ее любимый город. Так она буквально светиться начала - и ни следа той злобы, которая случалась раньше.

Я тут уже где-то рассказывала, как одним диалогом удалось переключить ее из режима "кто тебе правду скажет" в режим взаимной поддержки. Ну если бы человек был агрессивен от природы, его одной беседой не вразумить. А вот когда агрессия вынужденная, единственный способ защиты - то и словами можно помочь ему опомниться.

Таких примеров у меня много. Да и я сама тоже раньше была гораздо злее. Но когда вырвалась из того самого окружения и попала в другое, уже по себе заметила, что в моих реакциях, словах, поступках, агрессии стало гораздо меньше. Ну и благополучие этому сопутствовало, конечно. Когда все хорошо, дергаться не нужно.

Если покопаться в истории, то мы увидим, что бунты и восстания тоже случались как раз в те моменты, когда люди пребывали в крайне неблагополучном положении и были доведены до точки кипения. Как сказал Солженицын: "Вы сохраняете власть над людьми, покуда оставляете им что-то. Отберите у человека все, и этот человек будет уже не подвластен вам". Если у человека все отобрать, ему нечего будет терять, это очевидно. Но и обозлится он сверх всякой меры.

Агрессия - защитная реакция в неблагополучной ситуации. А благополучие - защита от агрессии. Выходит, чтобы всем нам быть добрыми и не кусать ближнего своего, все мы должны пребывать в достатке. Так если вдуматься, то и в Библии про рай приблизительно то же говорится. Там все хорошо и ягненок со львом уживается. Потому что лев сыт, ему нет нужды кусать ягненка. А ягненок знает, что нет опасности и потому агрессией не нужно от нее защищаться.

В детстве и юности подобные фильмы я не смотрела, даже сама картинка навевала на меня тоску. Когда я стала старше и набралась жизненного опыта, хорошего и не очень, я стала понимать. Понимать многих героев фильмов и книг, которые призваны затронуть струны души и разжечь или пробудить высокое моральные качества в человеке.

Но самое важное я поняла и без фильмов. Вообще, я думаю, это было во мне всегда, даже если не было сформулировано.

Честь, совесть, достоинство, дружба, доброта, взаимовыручка, общность… Все это не просто слова или некие эфемерные термины. Это то, без чего психически здоровому человеку живется нелегко. Скорее даже невыносимо.

Современное капиталистическое общество приучает нас к эгоизму, конкуренции и гонке за достижениями. Причём достижениями не теми, что человек заслужил своим умом, трудом или талантом. Кто-то полагает, что можно не гнушаться и разными не совсем чистыми методами борьбы за первенство и превосходство.

В СССР я жила совсем недолго. Слишком мала я тогда была, чтобы оценить всю прелесть советского общества. Но это не помешало мне проникнуться идеологией позже.

Я люблю советские фильмы. Я с удовольствием обсуждаю со своими родителями их молодость. И вот чего, по моему мнению, не хватает нашему обществу.

`Во-первых, ` советское общество имело общую идеологию, которую так ничем и не смогли заменить

`Во-вторых, ` в людях воспитывали и поддерживали всю жизнь высокие моральные принципы. Да, не все были «хорошими». Но тот факт, что созданная система ценностей поддерживалась обществом, останавливала или хотя бы притормаживала не самых высокоморальных личностей.

В-третьих, свобода, равенство и братство. Многие против уравниловки, иные писатели даже создавали мрачные книги-антиутопии, но делали они это просто потому, что не поняли суть. Это вовсе не убийство личности. А суть в том, чтобы люди выпячивать не что-то временное или доставшееся им от кого-то, не выпячивать свои вещи, а показывали свои личности. А сделать это, не отвлекаясь на лишнее, к примеру, в школьной форме, одинаковой по всей стране, проще.

Как сказали недавно мои родители

При этом жили они хорошо. Веселились, модно одевались, покупали машины, но все это было обрамлением настоящей жизни.

Может быть, раньше в какой-то степени было меньше свободы. К примеру, выдадут тебе после института распределение в глухомань, и не отвертишься.

Но если бы взять из прежних времен все доброе, светлое и чистое сюда, раздать всем, в том числе тем, кто, возможно, устраивает кривляния и выпендреж от того, что нет у них основы, не знают они просто, куда себя применить. Тогда наступили бы более светлые времена.
Я лично в этом уверена.

Делюсь с вами маленьким инсайтом на ночь, в котором вы, вероятно, ничего нового не узнаете, но вспомните о кое-каких важных вещах.

ИНОГДА НУЖНО ДУМАТЬ НЕ ТОЛЬКО О СЕБЕ, НО И О ДРУГИХ

Что я имею в виду?

Все мы люди и время от времени у нас случаются дни, в которые хочется выйти в окно, никого не видеть, не слышать, а если и разговаривать, то выплевывать яд в каждом слове. Когда это происходит с нами - мы хотим, чтоб все нас поняли, приняли и относились мягче, но никто никогда не думает о том, что в таком состоянии может быть абсолютно любой другой человек. Мы злимся на его раздражительность, не присущую ему манеру общения, игнорирование, избегание, холод или агрессию, но не думаем о том, что, возможно, ему просто тяжело в данный момент.

И вот, что я хочу сказать. Иногда, нужно подумать не один раз, а два и вспомнить, что напротив точно такой же человек как и вы. И возможно (а даже скорее всего) этот человек поступает так не специально, а под действием эмоционального гормонального всплеска. Он не хочет рушить с вами взаимоотношения, не хочешь действительно вас называть последней тварью и отталкивать вас, когда вы хотите его обнять. Просто в данный момент, ему сложно здраво мыслить и принимать какие-то благополучные решения.

В моей жизни очень много было подобных ситуаций и будь мне 14-15 (хотя это было не так уж и давно), скорее всего, я бы накинулась на человека в ответ, начала бы выяснять в чем дело и все бы мы остались в минусе. Но сейчас я поступаю чуть-чуть по-другому.

Что я делаю?
Ничего особенного, абсолютно. Просто стараюсь стать на место этого человека и понять, почему он говорит такие вещи, если предпосылок в наших конкретно взаимоотношениях к этому нет. Вполне вероятно, что у него просто что-то не сложилось дома/на работе/на учебе/или даже просто встал не с той ноги и все пошло на перекосяк. Это не делает его плохим, это лишь даёт повод подумать почему все так и просто спросить «в чем дело?». Спокойно поговорить и понять, что оказывается, никакой проблемы нет, а человека нужно лишь обнять и сказать, что все будет хорошо.

Так вот о чем это я?
Не бегите, сломя голову, не подумав, стаить палки в колеса, доказывать свою правоту, отстаивать имя и с пеной урта повышать мнение в чьих-то глазах. Постарайтесь абстрагироваться, поразмышлять и понять человека напротив. Разговаривайте друг с другом. Решайте проблемы честными и искренними разговорами. И проявляйте друг к другу чуть больше человечности. Жить действительно станет проще.