Сейчас искренность очень ценится. Можно сказать, это даже тренд. Умение говорить прямо, не скрывать, не сглаживать. Считается, что это признак внутренней честности и даже силы.

Это действительно важное качество. Но не всё так однозначно.

Иногда «говорить как есть» звучит красиво, а по факту оказывается, что человек просто не считает нужным сделать паузу между мыслью или чувством и словами. Когда мысль ещё не успела оформиться, а уже произнесена. Когда эмоция вышла наружу, и вот ее уже нарекли правдой.

И вроде бы человек не врёт. Он действительно так чувствует. Но то, как это звучит, может ранить сильнее, чем сама суть. Просто потому в искренности важно не только содержание, а еще ещё и про форма подачи. А еще умение иногда промолчать. Есть ли в этих словах желание быть понятым или только желание высказаться?

И есть ещё один момент, который обычно остаётся за кадром. Иногда за подчёркнутой «честностью» прячется совсем не стремление к открытости, а привычка говорить неприятные вещи без попытки их осмыслить. Та самая позиция: «я просто честный человек».

Как будто этого достаточно, чтобы не задумываться о том, как слова звучат
и что они делают с другим. И тогда «правда» становится удобным прикрытием. Не нужно подбирать форму,
брать ответственность, останавливаться. Сказал — и будто бы всё объяснил.

Однажды знакомая пожилая женщина рассказала мне такую историю. Каждую неделю она ходила в церковь на исповедь. И вот несколько недель подряд она каялась в грехе лжи. Батюшка спросил ее: почему ты раскаиваешься в одном и том же, и снова совершаешь тот же грех? Она ему ответила, что ее мать больна, и она ее обманывает, говоря, что у нее, у детей всё хорошо. Тогда батюшка сказал, что это не грех, а милосердие.

В йоговской традиции подход к честности более тонкий.
Принцип правдивости называется Сатья. Так вот сатья не существует сама по себе, а всегда рассматривается вместе с Ахимсой. Это принципиально меняет сам подход.

Сатья — это не просто «говорить правду».
Слова должны соответствовать реальности, важна внутренняя честность, отсутствие искажения.

Но Ахимса добавляет к этому вторую часть: не причинять вреда — ни действием, ни словом.

И в итоге получается не простая формула, а скорее внутренний фильтр: правда, сказанная без учёта другого, считается неполной. А «мягкость», в которой искажается суть, тоже не является честностью.

Поэтому речь идёт не о том, чтобы говорить всё подряд или, наоборот, всё сглаживать. А о том, чтобы найти форму,
в которой слова остаются правдивыми
и при этом не разрушают другого человека.

И вот здесь уже становится видно,
насколько искренность — это не импульс, а выбор. Ровно в этом месте и проходит граница.

Честность бережно доносит. Грубость просто выносит наружу.

И разница не всегда в словах, а в том, как они сказаны и зачем. Потому что настоящая искренность чуть тише. В ней есть пауза. Есть попытка подобрать слова. Есть ощущение, что важно не только сказать, но и сохранить контакт.

И именно поэтому она звучит иначе. Не громче, а точнее.

Неловкость обычно считают чем-то лишним в разговоре — как будто это «ошибка поведения», которую нужно быстро исправить. Но если не пытаться её сразу убрать, становится видно, что она возникает не случайно и не из-за глупости или неумения общаться.

Она появляется в момент, когда ты выходишь из привычного сценария. Почти любой разговор у нас держится на негласных договорённостях: как отвечать, когда улыбнуться, где поддержать, где промолчать. Это как социальный автоматизм — он экономит силы и делает общение «гладким».

И вот неловкость возникает там, где этот автоматизм сбивается.

Например:

* ты говоришь что-то чуть более прямое, чем ожидается
* не подхватываешь шутку, потому что она тебе не кажется смешной
* отвечаешь честно вместо «правильного» ответа
* или просто не угадываешь, какой реакции от тебя ждут

И в этот момент происходит короткий разрыв:
ситуация уже изменилась, а привычный сценарий ещё не подстроился.

Из-за этого появляется пауза, странная тишина, ощущение «что-то не так». Но это «не так» часто означает не ошибку, а отсутствие синхронизации между реальностью и ожиданиями.

Интересный момент в том, что неловкость мы почти всегда автоматически стараемся закрыть:

* начинаем говорить быстрее
* смеёмся, чтобы разрядить
* добавляем лишние слова
* или резко меняем тему

Потому что находиться в этом промежуточном состоянии — когда нет понятного сценария — психологически некомфортно. Оно как будто обнажает, что общение не такое гладкое и предсказуемое, как нам хочется думать.

Но если не убегать от этого ощущения, можно заметить важную вещь:
неловкость часто возникает там, где ты перестаёшь автоматически подстраиваться.

То есть ты не врёшь «по привычке», не сглаживаешь всё до удобного варианта, не играешь социально ожидаемую роль. И именно поэтому возникает сбой — не потому что ты делаешь неправильно, а потому что ты делаешь не по шаблону.

В этом смысле неловкость — это не провал общения, а его «неотредактированная версия». Момент, когда видно, как оно устроено без автоматической полировки.

И, возможно, поэтому она так быстро исчезает из разговора: мы почти всегда стараемся вернуть его в привычную форму. Но иногда именно в этих коротких неловких паузах и появляется ощущение, что ты сказал что-то настоящее — пусть и не идеально оформленное.

Когда я рассуждала о том, что агрессия является формой защиты, мне в комментариях подкинули новую тему для размышлений. А именно: замечание о том, что иногда агрессия возникает по причине того, что у человека не все благополучно. Или даже наоборот: совершенно не благополучно. И я с этим согласна. Более того: имела пример такого явления. Очень близкий и потому подробный.

Это моя мама. У нас с ней годами не складывались отношения, слишком требовательной ко мне была она. А я слишком ленивой, да и не туда устремленной. Не туда - по ее мнению. Только за пару лет до того как ее не стало, отношения наконец наладились и я благодарна ей за то, что у нас это получилось сделать. Но речь теперь не о том.

Моя мама - очень добрый человек. Об этом не раз говорили и при ее жизни, и после. Да я сама могу это сказать. Да, порой она "кусала". Однако моментов, когда была доброй, все равно больше. Но до некоторой поры у меня не укладывалось в голове, как это может уживаться в человеке - и доброта, и достаточно высокая степень агрессии.

Потом повзрослела, что ли. Или поумнела. И, оглядываясь назад, анализируя ее жизнь, стала понимать: да всякое бывает. И даже самый добрый человек может стать агрессивным, таким образом защищаясь от внешнего мира. Нет, я вовсе не утверждаю, что можно творить любую дичь, оправдываясь по классике "не мы такие, жизнь такая". Но обозлиться, хоть как-то выпускать пар, накопленный в результате череды неудач и отсутствия благополучия - мне кажется, это, увы, естественное явление. И не только для выпуска этого самого пара агрессия служит.

Тем более жила она, как модно сейчас говорить, в токсичном обществе. Маленький городок, замкнутое пространство - там чаще всего и возникают такие вот сообщества. Одно градообразующее предприятие, его работники - элита, остальные - обслуживающий персонал. Расслоение заметное, но все варятся в одном котле, выделяя ядовитые испарения от неустроенности. Потому, думаю, и прижился термин - токсичное. Такие люди не просто отравляют другим жизнь. Эта отрава на окружающих влияет сильно, меняет их характер, заставляет примкнуть к отравителям. Ну да еще раньше по этому поводу было сказано "с волками жить - по-волчьи выть".

Маме пришлось научиться кусать, живя в таком обществе. А потом она стала кусаться потому что так думала защититься от неблагополучия, от того, что жизнь идет совсем не так, как мечталось. В 43 года осталась вдовой, потеряла человека, с которым планировала встретить старость. Да еще и дочь-подросток, прямо скажем, непростая. Скромная зарплата, на которую выживать надо вдвоем, постоянно какие-то проблемы. Как тут не озлобиться?

И токсичное окружение расслабиться не давало. Чуть только расклеишься - сразу же и пнут с удовольствием, подножку подставят. А вот если огрызаться, будут знать: тут и сдачи дать могут, лучше не лезть. В таком обществе нужно быть злым превентивно, чтобы в принципе попыток не делали напасть, понимая, что отобьешься.

И нет, это не желание обелить самого родного человека трудными жизненными обстоятельствами. Не только вот такая беспросветная безнадега ведь была. Случались и радостные, счастливые моменты. В это время мама менялась, успокаивалась и не кусалась. Проявлялась ее природная доброта, особенно если токсичные "подружки" в это время рядом не обретались и не могли ущипнуть исподтишка.

Постепенно, знаете, даже как-то все устаканилось, стало налаживаться. У меня нормальная работа появилась и я с радостью маме помогала. У нее перестала шататься земля под ногами. Помню, мне удалось ее отправить на отдых в Ессентуки, ее любимый город. Так она буквально светиться начала - и ни следа той злобы, которая случалась раньше.

Я тут уже где-то рассказывала, как одним диалогом удалось переключить ее из режима "кто тебе правду скажет" в режим взаимной поддержки. Ну если бы человек был агрессивен от природы, его одной беседой не вразумить. А вот когда агрессия вынужденная, единственный способ защиты - то и словами можно помочь ему опомниться.

Таких примеров у меня много. Да и я сама тоже раньше была гораздо злее. Но когда вырвалась из того самого окружения и попала в другое, уже по себе заметила, что в моих реакциях, словах, поступках, агрессии стало гораздо меньше. Ну и благополучие этому сопутствовало, конечно. Когда все хорошо, дергаться не нужно.

Если покопаться в истории, то мы увидим, что бунты и восстания тоже случались как раз в те моменты, когда люди пребывали в крайне неблагополучном положении и были доведены до точки кипения. Как сказал Солженицын: "Вы сохраняете власть над людьми, покуда оставляете им что-то. Отберите у человека все, и этот человек будет уже не подвластен вам". Если у человека все отобрать, ему нечего будет терять, это очевидно. Но и обозлится он сверх всякой меры.

Агрессия - защитная реакция в неблагополучной ситуации. А благополучие - защита от агрессии. Выходит, чтобы всем нам быть добрыми и не кусать ближнего своего, все мы должны пребывать в достатке. Так если вдуматься, то и в Библии про рай приблизительно то же говорится. Там все хорошо и ягненок со львом уживается. Потому что лев сыт, ему нет нужды кусать ягненка. А ягненок знает, что нет опасности и потому агрессией не нужно от нее защищаться.

В детстве и юности подобные фильмы я не смотрела, даже сама картинка навевала на меня тоску. Когда я стала старше и набралась жизненного опыта, хорошего и не очень, я стала понимать. Понимать многих героев фильмов и книг, которые призваны затронуть струны души и разжечь или пробудить высокое моральные качества в человеке.

Но самое важное я поняла и без фильмов. Вообще, я думаю, это было во мне всегда, даже если не было сформулировано.

Честь, совесть, достоинство, дружба, доброта, взаимовыручка, общность… Все это не просто слова или некие эфемерные термины. Это то, без чего психически здоровому человеку живется нелегко. Скорее даже невыносимо.

Современное капиталистическое общество приучает нас к эгоизму, конкуренции и гонке за достижениями. Причём достижениями не теми, что человек заслужил своим умом, трудом или талантом. Кто-то полагает, что можно не гнушаться и разными не совсем чистыми методами борьбы за первенство и превосходство.

В СССР я жила совсем недолго. Слишком мала я тогда была, чтобы оценить всю прелесть советского общества. Но это не помешало мне проникнуться идеологией позже.

Я люблю советские фильмы. Я с удовольствием обсуждаю со своими родителями их молодость. И вот чего, по моему мнению, не хватает нашему обществу.

`Во-первых, ` советское общество имело общую идеологию, которую так ничем и не смогли заменить

`Во-вторых, ` в людях воспитывали и поддерживали всю жизнь высокие моральные принципы. Да, не все были «хорошими». Но тот факт, что созданная система ценностей поддерживалась обществом, останавливала или хотя бы притормаживала не самых высокоморальных личностей.

В-третьих, свобода, равенство и братство. Многие против уравниловки, иные писатели даже создавали мрачные книги-антиутопии, но делали они это просто потому, что не поняли суть. Это вовсе не убийство личности. А суть в том, чтобы люди выпячивать не что-то временное или доставшееся им от кого-то, не выпячивать свои вещи, а показывали свои личности. А сделать это, не отвлекаясь на лишнее, к примеру, в школьной форме, одинаковой по всей стране, проще.

Как сказали недавно мои родители

При этом жили они хорошо. Веселились, модно одевались, покупали машины, но все это было обрамлением настоящей жизни.

Может быть, раньше в какой-то степени было меньше свободы. К примеру, выдадут тебе после института распределение в глухомань, и не отвертишься.

Но если бы взять из прежних времен все доброе, светлое и чистое сюда, раздать всем, в том числе тем, кто, возможно, устраивает кривляния и выпендреж от того, что нет у них основы, не знают они просто, куда себя применить. Тогда наступили бы более светлые времена.
Я лично в этом уверена.

Делюсь с вами маленьким инсайтом на ночь, в котором вы, вероятно, ничего нового не узнаете, но вспомните о кое-каких важных вещах.

ИНОГДА НУЖНО ДУМАТЬ НЕ ТОЛЬКО О СЕБЕ, НО И О ДРУГИХ

Что я имею в виду?

Все мы люди и время от времени у нас случаются дни, в которые хочется выйти в окно, никого не видеть, не слышать, а если и разговаривать, то выплевывать яд в каждом слове. Когда это происходит с нами - мы хотим, чтоб все нас поняли, приняли и относились мягче, но никто никогда не думает о том, что в таком состоянии может быть абсолютно любой другой человек. Мы злимся на его раздражительность, не присущую ему манеру общения, игнорирование, избегание, холод или агрессию, но не думаем о том, что, возможно, ему просто тяжело в данный момент.

И вот, что я хочу сказать. Иногда, нужно подумать не один раз, а два и вспомнить, что напротив точно такой же человек как и вы. И возможно (а даже скорее всего) этот человек поступает так не специально, а под действием эмоционального гормонального всплеска. Он не хочет рушить с вами взаимоотношения, не хочешь действительно вас называть последней тварью и отталкивать вас, когда вы хотите его обнять. Просто в данный момент, ему сложно здраво мыслить и принимать какие-то благополучные решения.

В моей жизни очень много было подобных ситуаций и будь мне 14-15 (хотя это было не так уж и давно), скорее всего, я бы накинулась на человека в ответ, начала бы выяснять в чем дело и все бы мы остались в минусе. Но сейчас я поступаю чуть-чуть по-другому.

Что я делаю?
Ничего особенного, абсолютно. Просто стараюсь стать на место этого человека и понять, почему он говорит такие вещи, если предпосылок в наших конкретно взаимоотношениях к этому нет. Вполне вероятно, что у него просто что-то не сложилось дома/на работе/на учебе/или даже просто встал не с той ноги и все пошло на перекосяк. Это не делает его плохим, это лишь даёт повод подумать почему все так и просто спросить «в чем дело?». Спокойно поговорить и понять, что оказывается, никакой проблемы нет, а человека нужно лишь обнять и сказать, что все будет хорошо.

Так вот о чем это я?
Не бегите, сломя голову, не подумав, стаить палки в колеса, доказывать свою правоту, отстаивать имя и с пеной урта повышать мнение в чьих-то глазах. Постарайтесь абстрагироваться, поразмышлять и понять человека напротив. Разговаривайте друг с другом. Решайте проблемы честными и искренними разговорами. И проявляйте друг к другу чуть больше человечности. Жить действительно станет проще.

Недавно прочитала пост про кино 60-х и очень согласилась с Алексеем Беляковым.
Приведу цитату:




И вот ещё какaя фигня. Из этoго кино pешительно невозможно сделать римeйки. Не поддаeтся. Делo не в том дaже, что сюжет зачаcтую размыт. Скажем, в гайдаeвских комeдиях вce очень чётко. Или в «Берегиcь автомобиля». Или в «Дeтях Дон Кихота». Ho нeльзя.




Причем согласилась не только по поводу кино, но и по поводу атмосферы, которая витала тогда. Не спрашивайте, откуда я об этом знаю. Генетическая память, наверное. Или коллективное бессознательное. Называйте, как угодно.

Только вот там как-то мило, уютно, люди разговаривают, люди могут бессмысленно бродить по улицам, просто гулять. Это дает какое-то невероятное ощущение свободы, невесомости и чистой такой, ничем не обусловленной радости жизни. Без мессенджеров, без кофе на вынос и без прочей еды)) (можно разве что мороженое).

Друзья, давайте гулять, жить, дышать и радоваться. Это делает нас людьми больше, чем что бы то ни было ❤️

Всю свою историю человечество постоянно росло в количестве. Войны, эпидемии, катаклизмы лишь немного замедляли этот процесс, но общее население планеты росло без остановки. Социальный уклад был таков, что женщины рожали много детей, а рост экономики часто шёл в двух направлениях - интенсивно и экстенсивно (т.е. за счет роста количества людей тоже).

Уровень фертильности женщин (количество детей на одну женщину) в этом году по некоторым неевропейским странам:

Китай - 1,0209
Иран - 1,6699
Грузия - 1,7868
Египет - 2,7083
Ливия - 2,2538
Уругвай - 1,3879
Малайзия - 1,5301
Таиланд - 1,1945
Бразилия - 1,6001
Мексика - 1,8689

Видите, какая вырисовывается удивительная ситуация? Во многим странах женщины стали рожать одного, ну максимум двух детей. Даже в исламском Иране, даже в латиноамериканской Мексике, даже в далёкой Малайзии.

Высокая рождаемость сохраняется лишь в нескольких странах, в основном это африканские страны:

Эфиопия - 3,8059
Камерун - 4,1853
Кения - 3,1208
Зимбабве - 3,6216
Гамбия - 3,8039

И всё это в будущем будет серьёзно бить по экономикам стран, где родилось мало детей. Через пару десятков лет груз содержания огромного числа пенсионеров ляжет на плечи людей, которых физически мало. Эти пока ещё будущие пенсионеры родили слишком мало детей, тем самым не обеспечив экономическую основу стране. Малое количество работающих людей будет пытаться содержать этих пенсионеров. А продолжительность жизни растёт, т.е. растёт срок содержания условного пенсионера.

Вторая серьёзная экономическая проблема, связанная со снижением рождаемости, - это снижение количества потребителей. Человечество ещё не жило в такой ситуации, когда количество потребителей снижается, а не растёт. Экономике требуется постоянное потребление товаров и услуг, чтобы рыночные механизмы работали, это абсолютно нормально. Здесь же в будущем получится сокращение количества потребителей, соответственно спад экономики, закрытие предприятий и прочее.

Как эти проблемы будут решаться, пока непонятно. Потому что такой демографии ещё не было ни разу в истории человечества. Низкая рождаемость точно сломает экономику, государствам придётся изобретать какие-то новые методы решения этих трудностей. Кстати, работников тоже будет не хватать, пенсионеров будет даже больше, чем работающих.

Что-то давно забытое. Можно было бы сделать скандальную новость из разряда: "Все пропало! Очередь за хлебом на рынке!". Но мы тут не новостной канал и играть с чувствами зрителей не будем. Поэтому просто фото очереди за свежим хлебом в 2024 году: