Южное гостеприимство - и бизнесу хорошо, и гостю приятно

Замечали, что самые популярные психологические утверждения часто устроены очень странно?

Например: «Если человек вас раздражает, значит, вы не принимаете эту часть в себе». Звучит глубоко. Но как проверить, правда это или нет?

Если меня раздражает хамство, это потому что я сама хамка? А если я не хамка, то просто не осознаю этого? А если осознаю и всё равно не согласна, значит, сопротивляюсь?

Получается такая конструкция: любое возражение автоматически становится доказательством правоты исходной идеи. Именно поэтому такие утверждения кажутся такими убедительными. Они априори защищены от проверки. И по факту они очень токсичны.

Можно провести простой эксперимент. Возьмите несколько популярных психологических фраз и попробуйте придумать ситуацию, в которой они были бы ложными.
«Все люди приходят в нашу жизнь не случайно».
Или
«Всё, что нас раздражает в других, есть в нас самих».

Очень быстро обнаруживается, что многие из этих фраз невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. И это не делает их автоматически плохими. Некоторые из них могут быть полезными метафорами. Плохо, когда эту метафору начинают выдавать за знание.

Я не спорю, в некоторых случаях это повод задуматься. К примеру, я вполне согласна с утверждением, что если ты чему-то завидуешь, значит считаешь, что у тебя это тоже может быть. Также я согласна с тем, что практически любое негативное качество имеют обратную позитивную сторону. Правда иногда бывает на так легко ее обнаружить. Но вы попробуйте.

Например, человек ленивый — он занимается не тем, чем он хочет или хочет оптимизировать свою жизнь. Человек въедливый — скрупулезный и умеет замечать детали. Человек взрывной — активный, бодрый и умеет быстро реагировать на ситуацию. Дальше можно продолжить.

Мне кажется, один из признаков критического мышления — это не умение находить красивые объяснения, а готовность спросить: «А что могло бы доказать, что я ошибаюсь?» Потому что мысль начинает казаться тем сильнее не тогда, когда её нельзя опровергнуть, а тогда, когда она выдерживает попытки её опровергнуть.

Иногда встречаешь на улице человека, и внутри сразу возникает уверенность:
«Я его точно знаю».

Не просто «где-то видел», а именно знаю. Лицо кажется настолько знакомым, будто вы когда-то разговаривали, пересекались регулярно или даже были частью жизни друг друга. Но потом начинается мучительное воспоминание, память как будто зависает.

Ты пытаешься понять: это бывший коллега? сосед? работник библиотеки, куда ты ходил несколько лет назад? продавец из маленького магазина возле старого дома? человек из очередей в одной и той же поликлинике? родитель чьего-то ребёнка из школы? сотрудник кофейни, в которую ты заходил каждое утро несколько лет подряд?

И мозг не может собрать картинку полностью.

Особенно странно бывает, когда проходят годы. Человек изменился: у него уже другая причёска, возраст, одежда, очки, вес, походка. А в памяти сохранилось только общее ощущение узнавания. Из-за этого возникает неловкость. Ты не понимаешь уровень близости между вами.

Нужно здороваться или нет? Мы просто когда-то часто пересекались или действительно были знакомы? Будет ли странно, если я кивну? А вдруг человек ждёт, что я его узнаю? Или наоборот — мы вообще никогда не общались, и знакомым кажется только лицо?

Иногда такие люди вспоминаются не через событие, а через то, что его окружало. Например, ты вдруг понимаешь: «Это же мужчина из газетного киоска возле моей старой работы». Или: «Это женщина, которая всегда сидела у окна в читальном зале». Или: «Мы много лет ездили в одном автобусе по утрам».

Получается такая любопытная вещь: человек становится знакомым не потому, что вы были близки, а потому что мозг долго видел его рядом с определённым периодом жизни.

Мы вообще запоминаем намного больше людей, чем кажется. Просто большинство из них хранится где-то в дальнем ящике памяти, даже без имён, без историй, без чётких связей. Просто как отдельная картинка.

И поэтому иногда обычное лицо в толпе вдруг вызывает почти мистическое ощущение: будто этот человек уже давно существует или существовал где-то в твоей жизни, просто ты никак не можешь вспомнить — а где именно? Можно долго пытаться вспомнить, но безрезультатно. А можно вдруг вспомнить и просиять. Хорошо еще, когда это случается до того, как тебе нужно принять решение: здороваться с ним или нет.

Неловкость обычно считают чем-то лишним в разговоре — как будто это «ошибка поведения», которую нужно быстро исправить. Но если не пытаться её сразу убрать, становится видно, что она возникает не случайно и не из-за глупости или неумения общаться.

Она появляется в момент, когда ты выходишь из привычного сценария. Почти любой разговор у нас держится на негласных договорённостях: как отвечать, когда улыбнуться, где поддержать, где промолчать. Это как социальный автоматизм — он экономит силы и делает общение «гладким».

И вот неловкость возникает там, где этот автоматизм сбивается.

Например:

* ты говоришь что-то чуть более прямое, чем ожидается
* не подхватываешь шутку, потому что она тебе не кажется смешной
* отвечаешь честно вместо «правильного» ответа
* или просто не угадываешь, какой реакции от тебя ждут

И в этот момент происходит короткий разрыв:
ситуация уже изменилась, а привычный сценарий ещё не подстроился.

Из-за этого появляется пауза, странная тишина, ощущение «что-то не так». Но это «не так» часто означает не ошибку, а отсутствие синхронизации между реальностью и ожиданиями.

Интересный момент в том, что неловкость мы почти всегда автоматически стараемся закрыть:

* начинаем говорить быстрее
* смеёмся, чтобы разрядить
* добавляем лишние слова
* или резко меняем тему

Потому что находиться в этом промежуточном состоянии — когда нет понятного сценария — психологически некомфортно. Оно как будто обнажает, что общение не такое гладкое и предсказуемое, как нам хочется думать.

Но если не убегать от этого ощущения, можно заметить важную вещь:
неловкость часто возникает там, где ты перестаёшь автоматически подстраиваться.

То есть ты не врёшь «по привычке», не сглаживаешь всё до удобного варианта, не играешь социально ожидаемую роль. И именно поэтому возникает сбой — не потому что ты делаешь неправильно, а потому что ты делаешь не по шаблону.

В этом смысле неловкость — это не провал общения, а его «неотредактированная версия». Момент, когда видно, как оно устроено без автоматической полировки.

И, возможно, поэтому она так быстро исчезает из разговора: мы почти всегда стараемся вернуть его в привычную форму. Но иногда именно в этих коротких неловких паузах и появляется ощущение, что ты сказал что-то настоящее — пусть и не идеально оформленное.

Когда я рассуждала о том, что агрессия является формой защиты, мне в комментариях подкинули новую тему для размышлений. А именно: замечание о том, что иногда агрессия возникает по причине того, что у человека не все благополучно. Или даже наоборот: совершенно не благополучно. И я с этим согласна. Более того: имела пример такого явления. Очень близкий и потому подробный.

Это моя мама. У нас с ней годами не складывались отношения, слишком требовательной ко мне была она. А я слишком ленивой, да и не туда устремленной. Не туда - по ее мнению. Только за пару лет до того как ее не стало, отношения наконец наладились и я благодарна ей за то, что у нас это получилось сделать. Но речь теперь не о том.

Моя мама - очень добрый человек. Об этом не раз говорили и при ее жизни, и после. Да я сама могу это сказать. Да, порой она "кусала". Однако моментов, когда была доброй, все равно больше. Но до некоторой поры у меня не укладывалось в голове, как это может уживаться в человеке - и доброта, и достаточно высокая степень агрессии.

Потом повзрослела, что ли. Или поумнела. И, оглядываясь назад, анализируя ее жизнь, стала понимать: да всякое бывает. И даже самый добрый человек может стать агрессивным, таким образом защищаясь от внешнего мира. Нет, я вовсе не утверждаю, что можно творить любую дичь, оправдываясь по классике "не мы такие, жизнь такая". Но обозлиться, хоть как-то выпускать пар, накопленный в результате череды неудач и отсутствия благополучия - мне кажется, это, увы, естественное явление. И не только для выпуска этого самого пара агрессия служит.

Тем более жила она, как модно сейчас говорить, в токсичном обществе. Маленький городок, замкнутое пространство - там чаще всего и возникают такие вот сообщества. Одно градообразующее предприятие, его работники - элита, остальные - обслуживающий персонал. Расслоение заметное, но все варятся в одном котле, выделяя ядовитые испарения от неустроенности. Потому, думаю, и прижился термин - токсичное. Такие люди не просто отравляют другим жизнь. Эта отрава на окружающих влияет сильно, меняет их характер, заставляет примкнуть к отравителям. Ну да еще раньше по этому поводу было сказано "с волками жить - по-волчьи выть".

Маме пришлось научиться кусать, живя в таком обществе. А потом она стала кусаться потому что так думала защититься от неблагополучия, от того, что жизнь идет совсем не так, как мечталось. В 43 года осталась вдовой, потеряла человека, с которым планировала встретить старость. Да еще и дочь-подросток, прямо скажем, непростая. Скромная зарплата, на которую выживать надо вдвоем, постоянно какие-то проблемы. Как тут не озлобиться?

И токсичное окружение расслабиться не давало. Чуть только расклеишься - сразу же и пнут с удовольствием, подножку подставят. А вот если огрызаться, будут знать: тут и сдачи дать могут, лучше не лезть. В таком обществе нужно быть злым превентивно, чтобы в принципе попыток не делали напасть, понимая, что отобьешься.

И нет, это не желание обелить самого родного человека трудными жизненными обстоятельствами. Не только вот такая беспросветная безнадега ведь была. Случались и радостные, счастливые моменты. В это время мама менялась, успокаивалась и не кусалась. Проявлялась ее природная доброта, особенно если токсичные "подружки" в это время рядом не обретались и не могли ущипнуть исподтишка.

Постепенно, знаете, даже как-то все устаканилось, стало налаживаться. У меня нормальная работа появилась и я с радостью маме помогала. У нее перестала шататься земля под ногами. Помню, мне удалось ее отправить на отдых в Ессентуки, ее любимый город. Так она буквально светиться начала - и ни следа той злобы, которая случалась раньше.

Я тут уже где-то рассказывала, как одним диалогом удалось переключить ее из режима "кто тебе правду скажет" в режим взаимной поддержки. Ну если бы человек был агрессивен от природы, его одной беседой не вразумить. А вот когда агрессия вынужденная, единственный способ защиты - то и словами можно помочь ему опомниться.

Таких примеров у меня много. Да и я сама тоже раньше была гораздо злее. Но когда вырвалась из того самого окружения и попала в другое, уже по себе заметила, что в моих реакциях, словах, поступках, агрессии стало гораздо меньше. Ну и благополучие этому сопутствовало, конечно. Когда все хорошо, дергаться не нужно.

Если покопаться в истории, то мы увидим, что бунты и восстания тоже случались как раз в те моменты, когда люди пребывали в крайне неблагополучном положении и были доведены до точки кипения. Как сказал Солженицын: "Вы сохраняете власть над людьми, покуда оставляете им что-то. Отберите у человека все, и этот человек будет уже не подвластен вам". Если у человека все отобрать, ему нечего будет терять, это очевидно. Но и обозлится он сверх всякой меры.

Агрессия - защитная реакция в неблагополучной ситуации. А благополучие - защита от агрессии. Выходит, чтобы всем нам быть добрыми и не кусать ближнего своего, все мы должны пребывать в достатке. Так если вдуматься, то и в Библии про рай приблизительно то же говорится. Там все хорошо и ягненок со львом уживается. Потому что лев сыт, ему нет нужды кусать ягненка. А ягненок знает, что нет опасности и потому агрессией не нужно от нее защищаться.

Помню, состоялся у нас как-то с мамой разговор.

- Кто тебе, кроме меня, правду скажет?
- Мам, желающие сказать гадость, найдутся всегда. А вот поддержат не все, только близкие.

И мама поняла. Переосмыслила весь опыт своих 60+ лет в токсичном, как принято сейчас говорить, обществе. А в маленьком городке, где она жила, реально именно такое ядовитое общество. Нет, там поддержат, если тебе совсем плохо, искренне посочувствуют. Но обольют грязью, если у тебя все хорошо, потому что надо страдать как все.

Но это уже другая тема, думаю. Как и то, что человека, даже взрослого, формирует окружение. С волками жить... Моя мама, добрейший человек, переняла повадки этого общества неосознанно. Но после нашего разговора подумала. И с тех пор я от нее ощущала исключительно поддержку. Как и она от меня. Однако это предисловие.

Теперь к делу. Я терпеть не могу эту фразу! Потому что обычно после нее и следует какая-нибудь гадость, распространяться о которой говорящего никто не просил. А сам оратор при этом становится в позу единственного правдоруба во вселенной и искренне не понимает, если его в итоге шлют куда подальше. Сюда же и фразы вроде "я не хотела говорить, но...". Не хотела - так не говори, что может быть проще?

Отдельный подвид "Если бы я был трезвым, я бы, конечно, этого не сказал". Вот это меня вообще всегда "восхищает" своим иезуитством. Человек пользуется тем, что пьяным многое прощается ввиду их не совсем адекватного состояния. Однако при этом возникает вопрос: а насколько он пьян? Сообразил ведь, что находится в удачном положении для озвучивания гадостей. И кстати, в УК РФ алкогольное опьянение, насколько я помню, это не смягчающее обстоятельство, а отягчающее. В жизни, я думаю, тоже.

Хочу уточнить: я вовсе не призываю быть максимально мягкими и вообще ничего не говорить или осыпать друг друга комплиментами. Это уже другая крайность. Как не надо на пустом месте говорить гадости просто потому, что у самой настроение не очень, так и не надо молчать, если поведение или поступки другого человека выходят за грань.

Однако если хочется уж сказать, то не надо прикрываться. Так честнее будет, на мой взгляд. Без всех этих заходов и так далее. Что, кто-то думает, что человек не обидится, если такие предисловия отпустить? Обидится. Но тут скорее наплевать на чувства того, кто тебя слушает, свою бы задницу прикрыть. А нефиг) За слова нужно нести ответственность, я думаю. Если же человек творит дичь, то тем более можно и без заходов, потому что по делу. Да, он и по делу может обидеться, но вот в этом случае это уже его проблемы.

В целом же, очень хотелось бы, чтобы мы в принципе думали, прежде чем сказать. И не только о том, что хотим сказать. Но и какое влияние окажут наши слова на тех, кто их услышит. Мне кажется, если бы каждый из нас хоть немного думал каждый раз, прежде чем открыть рот, мир был бы гораздо добрее. А вы как считаете?