Кто-нибудь помнит, что у Ивана Бездомного была жена? Безымянная Маргарита из эпилога

Решила я перечитать многими любимый роман. В школе мы его не проходили, а вопросы, возникавшие когда-то, я никому так и не задала (тем более скорее всего ответы пришлось бы искать в библиотеках, не то что сейчас). Так вот волновала меня тогда и сейчас причина изменения имен для библейских персонажей.

Булгаков сознательно создаёт дистанцию между своим романом и евангельским текстом. Если бы перед читателем появился Иисус Христос, мы автоматически воспринимали бы происходящее как пересказ Библии. Но Булгаков создаёт собственную версию этих событий.

Поэтому Христос становится Иешуа — это имя, более близкое к его еврейскому звучанию. А Иуда Искариот превращается в Иуду из Кириафа. Само слово «Искариот», по одной из распространённых версий, означает «человек из Кериота», поэтому Булгаков как бы расшифровывает привычное прозвище, даже можно сказать переводит его более точно.

Такой глубокий подход не возник на пустом месте. Отец писателя, Афанасий Булгаков, был не просто священником, а профессором богословия и истории церкви. Он преподавал в Киевской духовной академии и занимался религией не только как вопросом веры, но и как предметом исторического исследования. В такой среде обсуждали происхождение текстов, историю раннего христианства, разные трактовки Евангелий.

Сам Булгаков уже позже читал работы историков религии, в том числе Эрнеста Ренана, который пытался увидеть за церковной традицией живого исторического человека. Иешуа в романе похож именно на такого человека: не на величественную фигуру с икон, а на странствующего проповедника, который разговаривает с людьми о добре, истине и страхе.

Сериал Гарри Поттер HBO вообще с самого начала вызывает массу вопросов, ведь у создателей дебет с кредитом не сходится, как говорится в одной поговорке. Ну смотрите: нам обещают оригинальный продукт, но зачем-то забирают грим и костюмы из фильмов (а они авторские заплатили?). Сообщают, что история будет максимально близка к первоисточнику, к книгам мамы Ро. Но при этом в сериале ожидаются сцены, которых не то что в фильмах - в книгах не было!

Однако самые большие вопросы и недоумение вызывает кастинг Гарри Поттера. Да-да, я сейчас про давно утвержденного нового актера на роль Северуса Снейпа. Хотя уже с прошлого года известно, что это будет Паапа Эссьеду, мне кажется, тема не утихнет в принципе. Мы же помним, да, как выглядел Снейп из фильмов?

Вот мы тут фильмы детства и юности рассматриваем через лупу и приходим к тому, что не все в них так хорошо, как раньше думалось. А я, рискуя навлечь праведный гнев народных масс, хочу замахнуться на великое. Нет, не на Уильяма нашего Шекспира. У него все порой страшно, особенно в хрониках, но мы насчёт его эпохи иллюзий и не питаем, верно? Тем более он ещё мягко писал для своего времени. У меня до сих пор волосы дыбом встают при воспоминаниях о творчестве его предшественника, Кристофера Марло.

Но оставим их обоих в покое и перейдем к Булгакову. "Мастер и Маргарита" - одно из нежно любимых мной произведений и в этом я не одинока. Потому что роман, как ни крути, сильный. Однако вот парадокс! Для меня в этом произведении любви, вот той самой, которой принято восхищаться, нет и никогда не было. Линия Мастера и Маргариты - сплошь токсичные, как принято говорить сейчас, отношения. Ни капли великого чувства ни с одной из сторон.

Начнем с Мастера. Вот что в двадцать лет я читала роман, что в тридцать, что теперь - всегда было ощущение, что Марго сама ему навязалась. Потому что вот он вроде бы и говорил о любви, восхищался и так далее. Однако дизельным двигателем их романа была именно дама. Если бы она не действовала, все закончилось бы еще в первую же встречу.

Единственный признак любви, который был с его стороны - попытка самоустраниться, чтобы не обременять Марго своим безумием. Да и то большой вопрос: из любви ли он это пытался сделать или просто слинять от женщины, которая ему не нужна. То, что по итогу Мастер остался с Маргаритой - тоже не доказательство его любви. Мужика в принципе не спросили)) Вот это как раз тот самый теленок, которого можно увести. И что-то мне кажется, если бы появилась дама инициативные Марго, он бы и за ней пошёл.

Теперь переходим к Маргарите. Женщина активная, деятельная, склонная к самопожертвованию. Неплохая, добрая, не жадная - вспомним эпизод с дарением чулочно-носочных изделий Наташе. Но вся ее история начинается с классического: сидела женщина, скучала. Обеспеченная, работать не надо, тоскует в четырёх стенах и заняться особо нечем.

Детей нет, муж живёт работой, а ей что делать? Я не поклонница лечения всех недугов работой и материнством, но сдаётся мне, если бы у Маргариты был ребёнок или она на службу ходила, не тянуло бы её невесть куда с желтыми цветами. И суицидальные мыслей тоже не было бы. А тут она выполняет декоративную роль при супруге и больше ничего. Для её натуры этого мало. Но муж к ней относится хорошо - иначе не думала бы она о том, что нельзя сбегать от него посреди ночи, не оставляла бы ему записку. Занятие бы ей интересное - и жили бы душа в душу долго и счастливо.

И ведь потом, встретившись с Мастером, декоративную роль Марго отводит уже ему. Ну какой опыт есть, такой и использует, так бывает. Мастер ей более доступен, не сидит в кабинете где-то там с утра до вечера. Ещё и призвание у него какое романтичное, писатель. Возможно, и роман хорош. И Марго решает: буду ему музой. Красиво ведь, да? Только роман он ещё до знакомства начал, и в музе особо не нуждался. А вот в том, чтобы его обслуживали по бытовым вопросам - да, надобность была.

Я не знаю и никто не знает, как сложилось бы у этих двоих, если бы они остались жить на грешной земле в арбатском подвальчике. Но почему-то мнится мне, что быт вот это все прекрасное, чем рисовались Марго их отношения, быстренько бы сожрал. И полетела бы муза на поиски нового творца или к мужу вернулась, кто её знает. А Мастеру что воля, что неволя - все равно. Он и в доме скорби себя неплохо чувствовал.

Но вместо этого оба получили свой вечный покой, тихий уголок, в котором все всегда хорошо и ничто их совместному проживанию не угрожает. Там, по определению, плохо быть не может. А ещё там их отношения вряд ли получат развитие, застрянут в том покое, в стагнации и, наверное, это к лучшему. Хуже уже не будет. Но и любви не будет, потому что не было изначально. Однако каждый получил то, что хотел. Радостно за героев, конечно. Однако в своей жизни я бы от такой любви бежала теряя тапочки, хотя мне тоже, как и Марго, всегда больше всех надо.

Крылатая фраза из 12 стульев известна многим:


А была ли она в действительности? Давайте вспомним гайдаевскую экранизацию романа, о чём там говорили Киса и Ося?

У Гайдая было так:
- Вы рисовать умеете?
Воробьянинов отрицательно машет головой.
- Очень жаль, я тоже не умею. А эти, буквы, умеете?
Воробьянинов опять отрицательно машет головой.
- Тоже не умеете? Совсем не хорошо. Мы же художники!

У Гайдая нет прикола с "как художник художника". Но, может быть, он просто изменил текст романа? У Ильфа и Петрова написано так:


В оригинале тоже нет никакого "как художник художника". У Гайдая место действия диалога вообще перенесено из каюты на открытую палубу.

А вот 12 стульев 1976 года Марка Захарова, 4 серия:

Попалась мне недавно одна статья, возмутившая меня до глубины души – хотя своя определенная логика в ней присутствует (как во всех теориях).

Знаете главную особенность английской литературы – особенно 19 века? У хорошего персонажа и происхождение соответствующее. У плохого и предки не очень.

Профессор Мориарти – чрезвычайно умный человек, но «в его жилах текла кровь преступника», поэтому и сам он добропорядочным профессором быть не может, а судьба ему использовать свой гений во зло.


Джейн Эйр и Берта Мейсон. Джейн Эйр – дочь священника, Берта происходит из семьи с наследственным безумием и склонностью к порочной и разгульной жизни (а Рочестер всячески уверял нас, что Берта помимо безумия еще и порочная).

Что уж сказать…Это произведения из страны, где даже банки еще совсем недавно спрашивали девичью фамилию матери, и где долгое время продвигали френологию – лженауку о связи психики и строения черепа, также утверждающую, что можно определить склонность к преступлениям по форме черепа…

В России такие теории никогда не были особенно популярны – что видно в том числе из литературы.
Несмотря на пословицы вроде «яблочко от яблоньки недалеко падает» и «от осинки не родятся апельсинки». Да и к грешникам у наших великих писателей чуть более сочувственное отношение. Мария Магдалина и раскаявшийся на кресте разбойник для сердца русского человека ближе и дороже 100 % праведника, вроде той же Джейн Эйр.

Федор Достоевский в финале даровал прощение и Раскольникову, и Сонечке Мармеладовой. Настасья Филипповна свое право на счастье отвергла сама.

На грех персонажа могут толкнуть обстоятельства, заблуждения – но не природная «склонность ко злу», с которой ничего нельзя сделать.

Тем страннее видеть такой взгляд на роман «Анна Каренина». А если точнее – на его «второе поколение». То есть Дмитрия Константиновича Левина и Анну Алексеевну Каренину.

Итак, в финале романа у нас есть пара Левин и Китти, у которых рождается сын, и пара Вронский и Анна Каренина, у которых рождается дочь – по крайней мере, предположительно отцом девочки является Вронский.

Девочка получает имя Анна и фамилию Каренина – потому что официально Анна с мужем так и не развелась.

Вот им – «второму поколению» и посвящена статья.

Автор делит людей на два типа – тех, кто живет звериными инстинктами, и тех, кто живет духом.


Насчет Лидии Ивановны я бы поспорила. Это глубоко религиозный персонаж, но религия для нее – скорее, инструмент власти над другими. Именно она говорит Сереже, что его мать умерла. Она берет под контроль отчаявшегося Каренина, становясь фактически хозяйкой в его доме.

Сама она несчастна в браке, но как сложен развод и повторный брак в те времена мы уже знаем на примере самой Анны.

Так что я бы не спешила относить ее к тем самым «высокодуховным людям». Просто если грехи Анны очевидны, то с Лидией Ивановной все не так просто.

Итак, младшая Каренина – это Тьма. Тьма звериных инстинктов.


Сын же Левина напротив – воплощает в себе Свет.


Конечно, понятия «Свет» и «тьма» в этой статье гораздо сложнее классического «хороший – плохой» («И спросила кроха что такое хорошо и что такое плохо»).

Невольно вспоминается Джейн Эйр, в которой ее тетка и опекунша миссис Рид упорно видит склонность к вранью, хотя никаких прямых доказательств у нее не было.

И сын Левина, и маленькая Каренина – еще младенцы. Лев Толстой ничего нам не говорит об их будущем – кроме того, что дочку Анны Каренин берет под свою опеку. Не говорит и о характерах этих двух детей, так что в этом смысле у нас с вами полная свобода интерпретации.

Да, есть определенные типы характеров, различия в темпераментах. Возможно, маленький Левин будет больше интровертом, погруженным в себя, готовым часами рассматривать цветочек или бабочку, а маленькая Анна Каренина – жизнерадостным экстравертом и лидером в любой компании. Или наоборот – явной бунтаркой.

Стоит отметить, что и воспитание их ждет разное. Дмитрий Левин родился в счастливой любящей семье, будет окружен любовью со стороны родителей, бабушек-дедушек и других родственников.
Анна Каренина-младшая – незаконная дочь женщины, которая изменила мужу, а в финале еще и совершила страшный грех, бросившись под поезд. Не то Каренина, не то Вронская.

К тому же, не стоит забывать, что, скорее всего, воспитанием девочки будет руководить Лидия Ивановна. А она, скорее всего, убедит Каренина, что, если он хочет спасти девочку от порочных наклонностей матери и от такого же финала, нужно воспитывать ее построже. Кстати, об этом же говорит и автор статьи.


В маленькой Анне с самого рождения будут видеть эту «червоточинку».

А дети склонны воспринимать себя через призму значимых для себя взрослых.

Мне кажется, младшая Анна Каренина заслуживает отдельного романа. «Без вины виноватая», согрешившая уже фактом своего рождения. Анна Каренина – но не та.

Легко ли будет девочке нести на себе это бремя?

Разговоры слуг, взгляды почтенных тетушек – особенно когда девочка начнет выезжать в свет. Да и отсутствие материнской любви в самом нежном возрасте по мнению психологов тоже плохо сказывается на психике.

У младшей Анны Карениной вполне мог бы быть собственный конфликт на этой почве – в том числе и внутренний («Я что, правда такая же дурная, как моя мать? И правда ли, что моя мать такая плохая?»).

Думаю, в наш век фанфиков и ремейков такой роман вполне мог бы появиться. А что? У нас есть «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Есть «Гордость, предубеждение и зомби». Почему бы не появиться роману «Не та Анна Каренина»?

И, конечно, я уже готова шипперить сына Левина с дочерью Анны…

И, кстати, кем по этой же логике является Сережа Каренин?

Роман Булгакова «Мастер и Маргарита»…Он прошел путь от запретов и тайной популярности до открытой популярности и молчаливого неодобрения.

Согласитесь, не в каждом романе дьявол не выступает как искуситель, сбивающий людей с пути истинного, а всего лишь наказывающий тех, кто с этого пути уже сошел или никогда на него и не входил (хотя Лиходеев, отправленный отдыхать в Ялту едва ли слишком наказан…).

Или нет?

Но если линию Воланда можно воспринимать по-разному, то жертвенной любовью Маргариты можно только восхищаться.

Однако между Мастером и Маргаритой с самого начала присутствовало еще кое что.

Роман Мастера.

Маргарита относилась с величайшим вниманием к работе Мастера. И не только потому, что это роман, написанный ее любимым, часть его. Иногда при просмотре сериала Бортко мне казалось, что роман для Маргариты имеет и собственную ценность, равную самому Мастеру.


Маргарита бросается спасать рукопись, когда Мастер хочет ее сжечь. Маргарита приходит в восторг, когда Воланд возвращает роман автору в целости и сохранности.

А все же, почему для нее этот роман был настолько значим?

В интернете мне попадалась теория, якобы Маргарита просто мечтала стать музой истинно талантливого человека.

Эта версия заслуживает существования лишь отчасти. Роль Музы придала смысл ее жизни. Она получила цель и то, ради чего можно жить.

Но…в этом ли все дело?

У меня на этот счет есть отдельная версия.

Последние слова романа Мастера вовсе не: «Пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат». Так заканчивается…сам роман «Мастер и Маргарита». Но не роман Мастера.

Воланд сообщает Мастеру, что роман не окончен. И Мастер его заканчивает одной фразой.


А что должна крикнуть Маргарита, чтобы стать невидимой: «Невидима и СВОБОДНА».

Освобождение – вот, что она ждала от Мастера.

Освобождение не только от окружающих ее социальных оков, но и от мелочности окружающего ее мира, где люди готовы с визгом бежать за падающими с потолка деньгами, где собачатся из-за не выключенного света в коммуналке (в которых Маргарита никогда не жила).

Именно это она и получила от крема Азазелло. Это ее освобождение символизирует ее обнаженность

Никаких больше оков, никаких ограничений.

Но что такое свобода?

Для Понтия Пилата свобода – вполне конкретное понятие. Свобода от мучающего чувства вины, от наказания длиной в две тысячи лет. Свобода для него означает Прощение.

Что такое Свобода для Маргариты и получает ли она ее?

Если говорить о прощении, то Маргарите оно тоже нужно – за измену мужу. Но едва ли князь тьмы может дать ей прощение. Тем более, получить прощение за грех, совершив еще более тяжкий - продав душу…

Да и если задуматься, прощение Маргарите и не нужно. Зато прощение и освобождение дает она – Фриде.

Свободу любить и быть со своим любимым?

Увы, автор не дает нам прямых ответов. Не говорит, какую боль носит Маргарита в себе, почему жизнь ее настолько пуста, что при всей обеспеченности, любящем муже и друзьях она хотела отравиться, «потому что жизнь моя пуста».

В школе я как-то спорила с учительницей биологии, которая считала Маргариту просто женщиной, которая «с жиру бесилась».

И сам Булгаков задает этот вопрос.


Что ж, остается надеется, что служение Мастеру заполнило пустоту в душе Маргариты.

И тогда ожидающая ее вечность в доме под музыку Шуберта – награда, а не наказание.

А вы как считаете, от чего хотела освободиться Маргарита?

Если вы, как и я, росли в нулевые, то знаете, каким успехом пользовались подростковые антиутопии.

"Дивергент", "Бегущий в лабиринте", "Голодные игры".

Все они, несмотря на различия в построении мира, выглядят очень похожими - тоталитарное государство, подросток - чаще всего, конечно, Избранный (куда же без Избранных!) и финальная победа революции.

Интересный ход - после победы к власти нередко приходит не благородный и мудрый правитель, а такой же диктатор. Таким могла стать Альма Коин в "Голодных играх" и мать Фора из "Дивергента".

Большинство этих антиутопий благополучно забыто. Кроме "Голодных игр".

Об этой франшизе я уже имела общее представление - здесь как с "Гарри Поттером" и "Люк - сын Дарт Вейдера". Это просто существует в информационном поле. Ты можешь не смотреть фильмы, не читать книг - но ты про них знаешь.

Но вот наткнулась по телевизору на "И вспыхнет пламя".

И, кажется, начинаю понимать, почему именно эта серия пережила своих собратьев. Почему все забыли "Дивергента", а по "Голодным играм" до сих пор выходят приквелы - сейчас мир ждет "Голодные игры. Расцвет Жатвы" про молодого Хэмича, будущего наставника Китнисс.

Только не знаю, как его будут смотреть люди, боящиеся спойлеров. Ведь они уже заранее знают, что Хэмич выживет. Воскрешение в этой вселенной не предусмотрено.

"Голодные игры" - больше, чем просто подростковое развлечение, дающее возможность вообразить себя Избранным и спасителем мира от жестоких взрослых.

Почему?

"Избранность" героини не врождённая

Одна из проблем подростковой литературы в том, что герой Избранный потому что Избранный. "Не такой как все". "Дивергент".

Роу довела это клише до абсолюта - Трис Дивергент, причем Дивергент абсолютный (там и не абсолютные есть), только она может открыть послание отцов основателей. А потом выясняется, что она еще и генетически чистая. Единственная в своем роде.

В чем ее особенность как персонажа и чем она отличается от недивергентов - зритель правда так и не понял.

Китнисс - не Избранная. Даже если принимать за Избранность попадание на Игры. У нее нет никакой особенности в мозгу или ДНК, из-за которого она может всех спасти. Она просто девочка из бедного 12 дистрикта.

И "сражаться с системой" она поначалу не собирается. Не потому что ее все устраивает, а потому что боится за мать и сестру.

Но в день Жатвы Эффи вытаскивает имя её сестры Прим. Двенадцатилетней девочки, которую 18 летние воины убьют первой.

Китнисс не может этого допустить и вызывается вместо нее.

В одной советской повести отец говорит "биография начинается с поступка".

История Китнисс начинается с поступка. Не с письма из Хогвартса. С поступка.

Дальнейший ее путь - именно путь девочки, которая пытается защитить себя и тех, кого любит.

Искренняя дружба с Рутой, наверняка удивила зрителей - особенно в 1 и 2 дистрикте. Рута была бесполезна как союзник, легко устранима как враг - в чем проблема?

И, конечно, ее план с ягодами.

Первый в истории акт прямого неповиновения Капитолию.

Именно поэтому Сноу и был в такой ярости. Она показала, что можно заставить Капитолий играть по их правилам.

Только после этого народ увидел в ней Надежду, а лидеры восстания - знамя, за которым пойдут люди.

Сатира на телевидение

Сьюзен Коллинз не скрывала источники вдохновения. Миф о Минотавре, история Колизея и гладиаторских боев.

А еще - телевидение.

Во первых, сами Игры - телешоу.
И когда начинаются волнения организаторы решают отвлечь людей любовной историей Китнисс и Пита. Отвлечь от реальных проблем и переключить на этот своеобразный "Дом 2".

А третья часть - "Сойка пересмешница" и вовсе становится настоящей телевизионной войной.

Телевизор превращается в оружие, которым пользуются обе стороны.

Капитолий представляет Пита, который заученно твердит о необходимости сложить оружие, а 13 дистрикт - Китнисс, кричащую на Сноу посреди разрушенного госпиталя.

Единственная проблема - Капитолий, кажется, мало обеспокоен сокрытием своих злодеяний. Сами Игры - убийство детей перед камерами. Двенадцатилетняя девочка против тренированного восемнадцатилетнего парня - все ведь честно?

Если бы Игры существовали не как массовое зрелище, а как "удовольствие для избранной публики" - "закрытый клуб" только для богатых (как никто не знает об "Игре в кальмара"), а отбор происходил бы как тайная пропажа детей или наоборот - отправка их якобы в школу в Капитолии... Разве это не внушило бы больше страха?

Для сравнения - Незнайка на луне (да, я сравниваю "Голодные игры" с советской детской сказкой).

Остров развлечений. Его активно рекламируют как "остров счастья". Но туда же отправляют заснувших под мостом.

Люди догадываются, что остров опасен, но доказательств нет ни у кого. Только разговоры. А ехать лично проверять никто не хочет.

А если ты сам транслируешь на камеру свои преступления - какого разоблачения ты можешь бояться?

Злодей не источник системы

Игры существуют 75 лет. При простейшей математике становится ясно, что Сноу никак не может быть их создателем.

В книге Игры придумал отец Сноу - Красс Сноу, его друг Каска Хайботтом и доктор Волумния Галл.

Игры, как мы знаем, наказание за бунт 74 летней давности.

Первое восстание также случилось как ответ на тоталитарный режим Капитолия.

То есть Кориолан Сноу - не создатель системы. Он тот, кто просто лучше всех устроился в ней и использует в свою пользу.

И после революции в Панеме едва не появился "Сноу в юбке" - Альма Коин. Женщина, сражавшаяся против смертельных игр для детей предлагала устроить смертельные игры для детей Капитолия.

И это гораздо серьёзнее, чем "все жили счастливо, потом пришел злодей и поработил нас всех". Когда враг - не человек, а сама система, механическая и безжалостная, угроза ощущается острее, а надежда на победу становится и вовсе призрачной.

Более того - взаимодействие между Китнисс и Сноу минимально. Это не война личности против личности, как в "Гарри Поттере", а война системы против.. новой системы?

Серия здесь замолкает, представляя нам самим догадываться, не будет ли борьба бессмысленной, и не придет ли на место Сноу - новый Сноу.

А что вы думаете о "Голодных играх"?